ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-Г06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А . Н .
судей Гуляевой Г . А .
Малышкина A . B .
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 12 января 2007 года гражданское дело по иску Манасеевой И р и н ы Ремовны к Управлению Ф С Б России по Республике Карелия о восстановлении на работе по кассационным жалобам Манасеевой И . Р . и Управления Ф С Б России по Республике Карелия на решение Верховного суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г . А . , выслушав объяснения представителя Управления Ф С Б России по Республике Карелия Андреевой Т . Г . , поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы Манасеевой И . Р . , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Р Ф Федотовой A . B . , полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Манасеева И . Р . обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о восстановлении на работе, ссылаясь на т о , что она работала врачом кабинета функциональной диагностики в 4-м военном госпитале Управления Ф С Б России по Республике Карелия с 1994 года, была уволена по п.2 ст.81 Т К Р Ф по сокращению штата с 26 июня 2006 года, однако увольнение было произведено ответчиком с нарушением закона, надлежащих мер по трудоустройству принято не было, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Истица просила восстановить ее на работе в должности врача кабинета функциональной диагностики медико-санитарной части УФСБ России по Республике Карелия или в любой иной вакантной должности в соответствии с имеющейся у нее специализацией, указывая на то, что в 2005 году ей стало известно, что по приказу она числилась на должности врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения госпиталя, однако с момента поступления на работу к ответчику и до увольнения она выполняла обязанности врача кабинета функциональной диагностики и полагала, что трудовой договор с ней был заключен именно по этой должности.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Верховного суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года исковые требования Манасеевой И.Р. удовлетворены частично. Она восстановлена в должности врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения 4 военного госпиталя УФСБ России по Республике Карелия. 25 октября 2006 года судом принято дополнительное решение по вопросу о судебных расходах, которое сторонами не обжалуется.
В кассационной жалобе Манасеева И.Р. просит изменить решение суда, а Управление ФСБ России по Республике Карелия в кассационной жалобе просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 2 и 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что истица была принята на работу 1 августа 1994 года на должность врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения, хотя фактически она выполняла обязанности врача функциональной диагностики. Тот факт, что трудовой договор с истицей был заключен по должности врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения, она об этом знала и не оспаривала на протяжении всего времени работы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
В то же время судом установлено, что по штатному расписанию, действовавшему до 15 февраля 2006 года, в кабинете функциональной диагностики имелась лишь должность заведующей кабинетом - врач функциональной диагностики, которую занимала Лапчинская Т.Г.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в 4-м военном госпитале Управления ФСБ России по Республике Карелия было упразднено диспансерно-поликлиническое отделение и все должности подлежали сокращению. С 15 февраля 2006 года было введено новое штатное расписание, в котором должность врача-специалиста диспансернополиклинического отделения отсутствовала.
Между тем, судом установлено, что при расторжении трудового договора с Манасеевой И.Р. ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом имеющейся квалификации. Так, на момент ее увольнения имелись вакантные должности медицинской сестры палатной хирургического отделения и младшей медицинской сестры по уходу за больными неврологического отделения стационара. Достоверных доказательств того, что истице эти должности предлагались и она отказалась от их замещения, ответчиком не представлено. Тогда как увольнение по данному основанию допускается лишь при невозможности перевести работника с его согласия на другую работу.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Манасеевой И.Р., суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт сокращения занимаемой истицей должности, соблюден ли работодателем порядок увольнения по данному основанию и пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, так как ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поэтому увольнение следует признать незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Суд также правомерно в силу 4.1 ст.394 ТК РФ восстановил истицу в прежней должности врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения, признав требования истицы о восстановлении ее в должности врача функциональной диагностики либо на любую вакантную должность в соответствии с ее специализацией необоснованными, поскольку судом установлено, что трудовой договор с истицей был заключен по должности врача-специалиста диспансерно-поликлинического отделения и именно с этой должности она была уволена по сокращению штата.
Доводы кассационных жалоб сторон о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда о частичном удовлетворении иска о восстановлении на работе основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод истицы в кассационной жалобе о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе перед Лапчинской Т.Г. либо на занятие вновь введенной должности врача функциональной диагностики, равно как и на другие вакантные врачебные должности, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным по мотивам, приведенным в решении, с которыми Судебная коллегия соглашается.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы Манасеевой И.Р. и Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия - без удовлетворения.
/ О Копия верна:
Ответственный секретарь, Верховного Суда Р Ф /