ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года частную жа лобу Чихичиной Анны Васильевны на определение судьи Оренбургского об ластного суда от 27 марта 2006 года, которым возвращено ее исковое заявле ние к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потреби телей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горш кова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Чихичина А.В. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым за явлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав по требителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора во доснабжения.
В обоснование своих исковых требований указала, что является жителем военного городка Донгуз поселка Первомайский Оренбургской области, во доснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находя щегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государст венную тайну, полагает, что ее исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 марта 2006 года исковое заявление Чихичиной A.B. возвращено за неподсудностью ее требования Оренбургскому областному суду и разъяснено, что с данным ис ком ей следует обращаться в районной суд.
В частной жалобе Чихичина A.B. выражает несогласие с указанным оп ределением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной об ласти и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной согласно ст. 2 Закона Российской Федера ции от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполити ческой, экономической, разведывательной, контрразведывательной и опера тивно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Чихичиной A.B. к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, указал, что ее исковое заявление непод судно Оренбургскому областному суду, поскольку обеспечение водоснабже нием жилых домов из водозабора, находящегося на территории военного по лигона, не является государственной тайной и не входит в перечень сведе ний, составляющих государственную тайну.
как суду первой инстанции, а согласно ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотре нию в соответствующем районном суде. Кроме того, в имеющихся материа лах не усматривается сведений, составляющих государственную тайну и до кументов, имеющих гриф секретности, а также просьбы истца об их истребо вании судом.
Довод частной жалобы о том, что вышеназванный иск Чихичиной A.B.
подлежит рассмотрению по первой инстанции в Оренбургском областном суде, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, со держащие государственную тайну, ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несо стоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 27 марта 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Чихичиной A.B. - без удовлетворе ния, у Председательствующий: