ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Тынысова Т.А. дело по иску Тынысова Т.А. к ОАО «ГАЗ», ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ ATO», ЗАО «ГАЗтехсервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2005г. заявленные Тынысовым Т.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ОАО «ГАЗ» стоимость переднего амортизатора в сумме 310 рублей, неустойку за несвоевременный ремонт комбинации в сумме 26010 рублей и расходы по делу - 125 рублей 63 копейки, а всего 26445 рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «ГАЗ» постановлено взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 903 рубля 37 копеек.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор.
суд руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула;. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждение истца о том, что обнаруженные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о замене автомобиля, с\д исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
При этом суд в обоснование своего вывода сослался на доказательства по делу, в частности, акт экспертизы №4957н-20 от 17 декабря 2002г., заключение эксперта № 5405/13 от 23 июля 2004г., которым была дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в порядке судебного надзора постановленного по данному делу решения суда быть признаны не могут, так как сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений по делу не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Тынысова Т.А. к ОАО «ГАЗ», ЗАО «Омский ГАЗ ATO», ЗАО «ГАЗгекссрвис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч , Х „ Т.Е.Корчашкина