Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВКПИ 06-61 г. Москва 11 октября 2006 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации полковника юстиции Королева Л. А., при секретаре капитане юстиции Старкове Д.М., с участием представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации заместителя начальника 2 отдела 1 управления Главного финансовоэкономического управления Министерства обороны Российской Федерации полковника Кузнецова О.Л., заместителя начальника 1 отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Расторгуева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петросяна Эдуарда Размиковича о признании недействующим приказа Министра обороны Российской Федерации № 431 от 17 августа 2000 года «О выплате окладов месячного денежного содержания военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника)» ввиду несоответствия статье 37, пункту 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ,
установил:
Петросян Э Р . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просит признать приказ Министра обороны Российской Федерации № 431 от 17 августа 2000 года «О выплате окладов месячного денежного содержания военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника)» недействующим, поскольку он не соответствует статье 37, пункту 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ.
В обоснование своей просьбы Петросян указывает, что он более 3-х лет проходил военную службу «за штатом» в войсковой части 34605 и не получал денежное довольствие. Отказ в его выплате командование воинской части мотивировало тем, что согласно приказу МО РФ № 431 от 17 августа 2000 года он имел право на получение денежного довольствия только в течение 3-х месяцев с момента выведения за штат. Далее он указывает, что ' 2 I оспариваемый им приказ Министра обороны Российской Федерации № 431 от 17 августа 2000 года не соответствует пункту 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Заявитель Петросян Э Р . о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, но на судебное разбирательство не прибыл.
Представитель заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации, возражал против заявления Петросяна Э Р . и просил прекратить производство по делу.
Выслушав объяснение представителя заинтересованного лица полковника Кузнецова О.Л., исследовав материалы дела и заслушав заключение заместителя начальника 1 отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Расторгуева ВВ., полагавшего необходимым производство по делу прекратить, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
По смыслу статей 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного обжалования могут быть только те нормативные правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 358 от 4 сентября 2006 года «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации» приказ МО РФ от 17 августа 2000 года № 431 «О выплате окладов месячного денежного содержания военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника)» признан утратившим силу с 1 октября 2006 года.
Поскольку в настоящее время оспариваемый Петросяном нормативный правовой акт утратил силу, его действие прекращено, и он сам по себе не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и нарушения охраняемых законом прав и свобод военнослужащих повлечь не может, то он, следовательно, не требует судебного пресечения.
При этом утрата нормативным правовым актом силы и прекращение в связи с этим производства по делу, не является препятствием для осуществления Петросяном закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не ограничивает это его право, поскольку оно может быть реализовано им в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Петросян, если считает, что его гражданские права были нарушены действием данного приказа Министра обороны Российской Федерации, может защитить свои права не путем оспаривания утратившего силу приказа, а потребовав их 3 защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по делу по заявлению Петросяна Эдуарда Размиковича о признании недействующим приказа Министра обороны Российской Федерации №431 от 17 августа 2000 года «О выплате окладов месячного денежного содержания военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника)».
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А. Королев