Дело № 6-006-43 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего — Кочина В.В.
судей -Колышницына А.С. и Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2006 г. кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области на постановление Рязанского областного суда от 20 сентября 2006 года, которым уголовное дело БОГЛЧУКА Александра Александровича, 1967 года рождения, уроженца г.Ставрополя, жителя гор.Рязани, работавшего заместителем начальника отдела контроля в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции УФНС РФ по Рязанской области, обвиняемого по ст.290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ, возвращено прокурору Рязанской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающей возможность вынесения судом решения.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавшую представление, возражения адвокатов Писарчука В.В. и Габидуллина Ф.М. по доводам представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Богачук обвиняется в получении взятки, сопряженной с вымогательством, в крупном размере.
Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесения по делу решения, со ссылкой на то, что в формулировке обвинения нет ссылки на то, что Богачук является должностным лицом, не указано, каким полномочиями он наделен в отношении граждан и организаций, не находящихся у него в служебной зависимости, не указано, мог ли он принимать решения, обязательные для граждан и организаций, в каком подчинении находились у него сотрудники налогового поста; не указано, мог ли Богачук давать разрешения на отгрузку спирта, не указано, за свои действия, или действия, других сотрудников налоговых органов он получал взятку и мог ли он способствовать незаконным действиям других лиц. Не указано, кого конкретно представлял Викторов, передавший взятки и какую пользу он извлек из этого, какую пользу извлекли третьи лица, не установлена конкретная сумма взятки, каким интересом Викторова угрожали действия обвиняемого.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области просит отменить постановление суда со ссылкой на то, что оно не основано на материалах уголовного дела. В формулировке обвинения указано должностное положение Богачука, его функциональные обязанности. Суд поставил под сомнение то обстоятельство, что сотрудник налогового органа является представителем власти. Вопреки утверждению суда Богачук обладал полномочиями, по которому за работой налоговых постов, сотрудники постов находились в его подчинении. В постановлении употребляется термин «неполнота обвинительного заключения», который должен пониматься, как неполнота предварительного следствия, которой фактически в деле нет.
В постановлении предложено выяснить, кто из сотрудников федеральной налоговой службы мог принять решение об отмене «незаконных налоговых санкций».
Но поскольку санкции были незаконными и на деле означали вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, то никакие правовые акты не определяют круг лиц, которые могут отменить незаконные меры принуждения. Богачук такие распоряжения отдавал. За что Богачук получал взятку, в обвинительном заключении укорено. Взятка давалась в интересах спиртзавода «Милославский», об этом в обвинительном заключении указано. Размер выемки также указан.
Подробно изложены обстоятельства вымогательства выемки. Препятствий для рассмотрения дела судом нет.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Писарчук В.В., Габидуллин Ф.М. просят оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на «неполноту системы доказательств, отсутствие указания на то, что Богачук является должностным лицом и обладал какими-то властными полномочиями.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения защиты, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из данного уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.
Обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, вопреки утверждениям суда в постановлении, в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, необходимые для принятия решения по делу, а именно: кто является обвиняемым, время, место и способ совершения преступления, мотивы и цели, последствия.
В обвинительном заключении указан уголовный закон, предусматривающий ответственность, приведены доказательства обвинения и защиты, указаны отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, приведены сведения о потерпевшем.
В обвинительном заключении указано, что Богачук являлся представителем власти и, кроме того, обладал распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников.
Все полномочия Богачука подробно изложены в обвинительном заключении со ссылкой на нормативно-правовые акты.
Поскольку Богачук обвиняется в вымогательстве взятки, то суду надлежало проверить все обстоятельства этого обвинения, подробно изложенного в обвинительном заключении.
По мнению обвинения, запрет на отгрузку готовой продукции из-за неуплаты налогов и сборов является незаконным, препятствует нормальной хозяйственной деятельности.
Суду надлежало это проверить и дать оценку, поскольку, по мнению следствия, именно незаконные распоряжения Богачук использовал для вымогательства взятки.
Неполнота изложения обстоятельств заключения не усматривается.
дела из обвинительного Оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Рязанского областного суда от 20 сентября 2006 года по делу Богачука Александра Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания дела.
Меру пресечения Богачуку А.А. оставить без изменения.
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи - Колышницын А.С, Лизунов В.М.
Верно: судья л т 19 12