ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-452
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению Региональной правозащитной общественной организации Санкт-Петербурга «Ассоциация жертв судебного произвола» о признании недействующим пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 года № 3 (далее - Инструкция) но частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кравченко Г.А., являющийся (как указано в заявлении) сопредседателем Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «Ассоциация жертв судебного произвола» обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ ст. 134, ч.8ст.251 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и рассмотрении вопроса по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года по делу № ГКПИ03-1265 по заявлению Г\зыченко В.И. и от 03 февраля 2005 года по делу № ГКПИ04-1480 по заявлению Мартыновой Л.Н. проверена законность оспариваемого пункта 4.13 Инструкции и требования заявителей были оставлены без удовлетворения.
Поскольку законность оспариваемой нормы Инструкции о признании ее противоречащей закону по основаниям, указанным в заявлении уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена, вступившими в законную силу указанными выше решениями Верховного Суда РФ, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вет\ пившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предметеПри таких данных в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Кроме того, судья первой инстанции также учел, что Региональная правозащитная общественная организация Санкт-Петербурга «Ассоциация жертв судебного произвола» обратилась с указанным требованием в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц без соответствующих полномочий (ст.46 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что заявление, фактически, было подано от имени гражданина - Кравченко Г.А., являющегося сопредседателем Региональной правозащитной организации Санкт-Петербурга «Ассоциация жертв судебного произвола» не свидетельствует о незаконности определения об отказе в принятии заявления, вынесенного судьей первой инстанции по вышеуказанным основаниям.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
{^~ЖсХ^г А.И.Федин Члены колле! ии:
В.М.Ермилов