г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А.
судей Малышкина A.B. и Зелепукина А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Ондара Тиграна Куштанаровича, Гончаренко Виталия Леонидовича, Ооржака Олега Хоолурооловича, Кужугета Андрея Онгай-ооловича, Кинсана Мергена Кызылооловича, Дугера Вячеслава Ойдуповича, Даржай Владимира Георгиевича, Домура Орлана Кок-Кысовича, Шулуужук Вячеслава Донгаковича, Уванзай Владимира Ойдуповича к Министерству внутренних дел Республики Тыва об изменении приказов №400 от 31 января 2001 года и №707 от 17 февраля 2001 года, взыскании денежных выплат с учетом индексации и возложении обязанности зачесть в льготном исчислении неучтенные дни участия в боевых действиях в выслугу лет для назначения пенсии по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Республики Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2006 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Ондар Т.К., Гончаренко В.Л., Ооржак О.Х., Кужугет А.О., Кинсан М.О., Дугер В.О, Даржай В.Г., Домур O.K., Шулуужук В.Д., Уванзай В.О.сотрудники СОБР УБОП МВД Республики Тыва, обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Тыва об изменении приказов №400 от 31 января 2001 года и №707 от 17 февраля 2001 года, взыскании денежных выплат с учетом индексации и возложении обязанности зачесть в льготном исчислении неучтенные дни участия в боевых действиях в выслугу лет для назначения пенсии.
Требования мотивировали тем, что с 22 ноября 2000 года по 16 февраля 2001 года они принимали участие в боевых действиях на территории СевероКавказского региона. Все это время они фактически участвовали в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории региона. Полагают, в силу этого, что за весь период пребывания там денежное довольствие им должно выплачиваться в размере 950 руб. за день. Одновременно все эти дни, по мнению истцов, должны быть зачислены в льготном исчислении, из расчета один день за три, в выслугу лет для назначения пенсии.
Однако ответчик, ссылаясь на приказы руководителя группы управления временной оперативной группировкой органов внутренних дел и подразделений МВД России №400 от 31 января 2001 года и №707 от 17 февраля 2001 года, не признал их фактически принимавшими участие в боевых действиях в период с 17 по 31 декабря 2000 года и с 23 января по 31 января 2001 года, отказав в выплате соответствующего денежного вознаграждения и льготном исчислении выслуги лет за указанные периоды.
Ответчик иск не признал.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2006 года требования истцов удовлетворены частично. Постановлено взыскать в их пользу за спорные периоды времени денежные выплаты в размере 22800 рублей каждому, а также применить льготное исчисление выслуги лет- один день службы за три дня. Одновременно в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм и внесении изменений в приказы №400 от 31 января 2001 года и №707 от 17 февраля 2001 года- отказано.
В кассационной жалобе представитель МВД Республики Тыва просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из исковых заявлений и иных материалов дела, истцами фактически оспариваются действия должностных л и ц - руководителей МВД Республики Тыва, отказавших заявителям в выплате денежного вознаграждения за спорные периоды, а также зачислении в льготном исчислении данных дней в выслугу лет для назначения пенсии. Именно в связи с этим, по мнению истцов, были нарушены их права(т.4. л.д.79,80).
Между тем, материалами дела установлено, и данное обстоятельство заявителями не оспаривается, что денежную компенсацию за участие в боевых действиях в декабре 2000 года они получили 19 марта 2001 года, а за участие в боевых действиях в январе 2001 года- 7 июня 2001 года(т.4 л.д.81,82). При этом в первой графе раздаточных ведомостей указано количество зачтенных дней участия в боевых действиях, за которые начислено денежное вознаграждение.
Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что уже на тот момент истцам было известно о неоплаченных в льготном порядке периодах времени. Однако с исками в суд они обратились только в августе 2004 года, то есть со значительным пропуском установленного Законом трехмесячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцы суду не представили Помимо этого следует учитывать, что прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами- Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Вместе с тем и по ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На данное обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, неоднократно обращал внимание представитель ответчика(т.4 л.д.6-7;51-56)..
Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление, вынесенное с нарушением указанных норм процессуального права, законным в части удовлетворения заявленных требований быть признано не может и подлежит отмене.
По этой же причине все иные обстоятельства определяющего правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
С учетом того, что по делу не требуется собирания или дополнительной поверки доказательств, поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2006 года в части удовлетворения исковых требований Ондара Т.К., Гончаренко В.Л., Ооржака О.Х., Кужугета А.О., Кинсана М.О., Дугера В.О, Даржай В.Г., Домура O.K., Шулуужук В.Д., Уванзай В.О. - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Ондару Тиграну Куштанаровичу, Гончаренко Виталию Леонидовичу, Ооржаку Олегу Хоолурооловичу, Кужугету Андрею Онгай-ооловичу, Кинсану Мергену Кызыл-ооловичу, Дугеру Вячеславу Ойдуповичу, Даржай Владимиру Георгиевичу, Домуру Орлану Кок-Кысовичу, Шулуужук Вячеславу Донгаковичу, Уванзай Владимиру Ойдуповичу в иске к Министерству внутренних дел Республики Тыва о взыскании денежных выплат и возложении обязанности зачесть в льготном исчислении неучтенные дни участия в боевых действиях в выслугу лет для назначения пенсии отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия в е р н а :
Ответственный сскретар J В е р х о в н о г о СУДЯ Р Ф / J