ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-Г06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 8 декабря 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А..Н. Зелепукина, A.B. Малышкина рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Васюкова Сергея Васильевича и Осипова Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы денежной компенсации на санаторнокурортное лечение, по кассационным жалобам Васюкова С В . и Осипова A.B.
на решение Брянского областного суда от 9 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Васюков С В . и Осипов A.B. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах налоговой полиции с 1995 и 1996 года соответственно по 30 июня 2003 года ответчиком неправомерно была уменьшена сумма ежегодной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере средней стоимости путевки для сотрудников и 50% стоимости на каждого члена семьи: вместо реальной стоимости санаторно-курортных путёвок в системе им были выплачены суммы, за которые путёвки приобретаются на льготных условиях. В настоящее время Федеральная служба налоговой полиции ликвидирована, истцы проходят службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу они считают Управление и Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчики иск не признали.
Решением Брянского областного суда от 9 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Васюков С В . и Осипов A.B. просят решение суда отменить, ссылаясь на применение судом акта, не подлежащего применению, а также на необоснованное признание судом неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что истцы проходили службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Брянской области: Васюков С В . с 25 августа 1995 года по 30 июня 2003 года, Осипов A.B. с 27 июня 1996 года по 30 июня 2003 года.
Согласно архивным справкам истцами за период с 1995 года по 2003 год Васюковым С В . и с 1996 года по 2003 год Осиповым A.B. были получены суммы компенсаций на санаторно-курортное лечение из расчета шести минимальных размеров оплаты труда на сотрудника и трёх минимальных размеров оплаты труда на каждого члена семьи в следующих суммах:
Васюковым С В . - 5421 руб. 36 коп., Осиповым A.B. - 7789 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники налоговой полиции и члены их семей имеют право на медицинское, санаторно-курортное и иное социально - бытовое обслуживание, включая жилищное, по нормам и в порядке, которые определены в Положении о службе в налоговой полиции.
Согласно Положению о службе в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4991-1 сотрудники налоговой полиции и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах Департамента налоговой полиции и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - 50 процентов средней стоимости путевки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года № 1272 «Вопросы Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации» директор ФСНП России является распорядителем средств, выделяемых ФСНП России из федерального бюджета на финансирование федеральных органов налоговой полиции, включая валютные средства, определяет нормы и порядок расходования финансовых средств; устанавливает с учетом особенностей службы и в пределах ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом, должностные оклады по отдельным категориям начальствующего состава в федеральных органах налоговой полиции, а также дополнительные выплаты.
Как усматривается из материалов дела распоряжением директора Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 15 мая 1995 года № СА-918 с 1 мая 1995 года определена средняя стоимость путевки в размере 6 установленных законом минимальных размеров оплаты труда на сотрудника налоговой полиции и 3 минимальных размеров оплаты труда на члена его семьи.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что право истцов на получение компенсации не нарушено, поскольку эта компенсация выплачивалась им с учетом состава семьи в размерах, установленных указанными нормативными правовыми актами.
Правильно судом учтено и то обстоятельство, что распоряжение директора Департамента налоговой полиции принято в пределах его полномочий, определенных Указом Президента Российской Федерации от 25 сентября 1999 года № 1272, и что иных нормативных актов, регулирующих порядок названных выплат, не было, нет и в настоящее время.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Такой же размер срока для восстановления нарушенного права установлен в трудовом законодательстве.
Как видно из искового заявления и иных материалов дела, истцами фактически оспариваются действия должностного лица - Директора Департамента налоговой полиции Российской Федерации, издавшего распоряжение о расчете денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, исходя из стоимости путевки для сотрудника налоговой полиции из расчета 6 минимальных размеров оплаты труда и 3 минимальных размеров оплаты труда на членов его семьи. Именно в связи с этим, по мнению истцов, произошло занижение размера компенсации.
Между тем, как правильно указано в решении суда, названное распоряжение издано в 1995 году, а выплаты в счет компенсации за санаторнокурортное лечение истцы получали с 1995 г., 1996 г. по 2003 г. Поскольку с иском в суд они обратились только в 2006 году, вывод суда о пропуске истцами установленного Законом трехмесячного срока для обращения в суд с, является правильным. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцы суду не представили.
При указанных обстоятельствах дела оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб Васюкова С В . и Осипова A.B. не имеется.
Не могут служить основанием к отмене данного решения суда доводы кассационной жалобы о том, что фактическая стоимость санаторно-курортных путевок значительно выше, поскольку вышеуказанными нормативноправовыми актами не предусмотрена выплата компенсации в размере фактической стоимости санаторно-курортных путевок.
Не являются основанием к отмене данного решения суда доводы о том, что распоряжение директора Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 15 мая 1995 года № СА-918 в установленном порядке не зарегистрировано и не опубликовано, поскольку данное обстоятельство не влияет на уважительность пропуска обращения в суд. Кроме того, распоряжение директора Департамента налоговой полиции не нарушает прав сотрудников налоговой полиции, направлено на направлено на реализацию прав по получению компенсации санаторно-курортных путевок.
В кассационной жалобе заявители полагают, что при решении вопроса об уважительности пропуска срока на обращение в суд не была учтена специфика их служебной деятельности, но это обстоятельство не может служить основанием к признанию уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку специфика их служебной деятельности не являлась препятствием для своевременного обращения в суд, доказательств иного ими суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Брянского областного суда от 9 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Васюкова С В . и Осипова A.B. - без удовлетворения.
Судь;