№ 39-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ д е к а б р я 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Яцковской Н.Ф. дело по иску Яцковской Н.Ф. к Гарибяну М.А., Полькину О.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании недействительным права собственности,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Гарибяну М.А., Полькину О.В. о признании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2005г. между ответчиками, недействительным в части продажи Гарибяну М.А.
203,1 кв.м, в том числе, лестничной клетки площадью 32,8 кв.м., расположенных в нежилом здании площадью 1025,1 кв.м. по адресу: Курская область, п.Медвенка, ул.Певнева, д.5 и признании недействительным зарегистрированного за Гарибяном М.А. права собственности на 203,1 кв.м., ссылаясь на то, что лестничная клетка и часть здания площадью 203,1 кв.м.
не являются самостоятельными объектами права, так как выдел доли из общего имущества между участниками долевой собственности не производился.
Ответчики иск не признали.
Решением Медвенского районного суда Курской области от 23 декабря 2005г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Курского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, о признании недействительным в части договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2005г. между Полькиным О.В. и Гарибяном М.А., суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2005г. не содержит указаний о возникновении у Гарибяна М.А.
права собственности на конкретное помещение и лестничную клетку.
Указание в договоре купли-продажи на продажу 203,1 кв.м., включая лестничную клетку площадью 32,8 кв.м., не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку покупатель лишь приобрел право на долю в общем имуществе с указанием размера площади, приходящейся на эту долю; при этом право собственности на какое-либо конкретное помещение в общей собственности, а также на часть лестничной клетки, Гарибян М.А.
не приобрел.
По мнению заявителя, такой вывод суда нельзя признать правильным.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться только своей долей, а не конкретной частью объекта недвижимости.
Между тем, согласно договору купли-продажи, заключенному 14 июля 2005г. между Полькиным О.В. и Гарибяном М.А., Полькин О.В. передал в собственность Гарибяна М.А. 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание «крытый рынок» площадью 203Л кв.м., в том числе, лестничной клетки площадью 32,8 кв.м., расположенных на втором этаже правого крыла здания общей площадью 1025,1 кв.м. по адресу:
Курская область, п.Медвенка, ул.Певнева, д.5.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что поскольку в договоре купли-продажи от 14 июля 2005г. имеется указание на конкретную часть объекта недвижимости, договор в указанной части является недействительным в силу указанной выше правовой нормы.
Что касается отсутствия в едином государственном реестре сведений о регистрации за Гарибяном М.А. права на 32,8 кв.м. лестничной клетки, то данное обстоятельство, по мнению заявителя, не является основанием к отказу в иске о признании недействительным договора в части указания на конкретную часть объекта недвижимости, приобретаемую покупателем.
Кроме того, как указано в надзорной жалобе, нельзя признать правильным и вывод суда о том, что приобретенные Гарибяном М.А.
203,1 кв.м. составляют 20/100 долей от общей площади нежилого помещения - 1025,1 кв.м.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Яцковской Н.Ф. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Яцковской Н.Ф. к Гарибяну М.А., Полькину О.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании недействительным права собственности передать для рассмотрения по существу в президиум Курского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ (