копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А23-3541/06А-14-270 17 ноября 2006 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смир новой H.H., судей Егоровой В.Н., Ефимовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жиздринского районного потребительского общества, г. Жиздра Калужской области к Районному Собранию муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области о признании недействующим решения № 16 от 16.11.2005 «Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятель ности», при участии в заседании:
от заявителя - председателя Правления Никишина В.М., на основании постановления от 27.02.2004 № 16; адвоката Рудова А..А., на основании доверенности от 02.09.2006 № 5 юр, ордера от 09.10.2006 № 953, главного бухгалтера Жидко В.Г., на основании дове ренности от 18.10.2006, от ответчика - юрисконсульта Ходарева В.Н., на основании доверенности от 18.10.2006 №24
УСТАНОВИЛ:
Районным Собранием муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области принято решение от 16.11.2005 № 16 «Об уста новлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в соответствии с которым, начиная с 01.01.2006 года установлены корректирующие коэффициенты, определяющие в свою очередь корректи рующий коэффициент К2.
Жиздринское районное потребительское общество, г. Жиздра Калужской области (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недейст вующим нормативного акта - решения Районного Собрания муниципального образова ния муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области от 16.11.2005 № 16 «Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил заявленные требо вания: просил признать недействующими пункты 4 и 5 решения Районного Собрания муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области от 16.11.2005 № 16 «Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения Районного Собрания муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области от 17.05.2006 № 89.
Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято.
В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления неправомерно увеличивает коррек тирующие коэффициенты для расчета коэффициента К2:
- для организаций торгующих продовольственными товарами (с реализацией алко гольной продукции) - 0,4.
И коэффициенты по месту осуществления предпринимательской деятельности:
- территория муниципальных образований сельских поседений (включая террито рии, прилегающие к дорогам федерального значения) - 0,5;
- муниципальное образование городское поселение «Город Жиздра» - 0,8.
По мнению заявителя, оспариваемые пункты нормативного правового акта орга на местного самоуправления не соответствуют статье 57 Конституции Российской Феде рации, части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Калужской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26.11.2002 № 155-03, чем Обществу был причинен убыток в виде увеличения расходов, связанных с оплатой единого налога на вмененный доход, что по сравнению с аналогичным периодом 2005 года составило 358 %.
Районное Собрание муниципального образования муниципальный район «Жизд ринский район» Калужской области заявленные обществом требования не признало, ссылаясь на соответствие нормативного акта действующему законодательству, а приме нение положений данного правового акта распространяется на отношения, которые воз никли с 01.01.2006 и следовательно обратной силы не имеют, доводы заявителя о при чиненных убытках необоснованны.
Проверив нормативный правовой акт органа местного самоуправления в оспари ваемой части в соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные доказательства в со вокупности, выслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 16.11.2005 Районным Собранием муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области принято Решение № 16 «Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доходов для отдельных видов деятельности».
Жиздринское районное потребительское общество, г. Жиздра Калужской области имеет право осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запре щенные законом, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федераль ной налоговой службы № 5 по Калужской области.
Полагая, что пункты 4 и 5 Решения Районного Собрания муниципального образо вания муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области от 16.11.2005 № 16 «Об установлении на территории муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции Решения Районного Собрания муниципального образования муниципальный район «Жиздрин ский район» Калужской области № 89 от 17.05.2006 «О внесении изменений в реше- ние Районного Собрания от 16.11.2005 № 16 «Об установлении на территории муници пального образования муниципальный район «Жиздринский район» системы налогооб ложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» являются несоответствующими Закону Общество обратилось в Арбитражный суд К а л у ж с к о й области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 2 Закона Калужской области № 12 от 25.07.1995 «О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области» нормативный правовой акт - официальный правовой документ установленной формы, принятый правотворческим органом в пределах его компетенции, направленный на ус тановление, изменение либо отмену правовых норм и обладающий обязательной юри дической силой.
Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что нормативный правовой акт при нимается соответствующим правотворческим органом, сфера его действия ограничива ется территорией К а л у ж с к о й области.
По мнению суда, оспариваемый акт является нормативным, так как издан в уста новленном порядке правомочным органом местного самоуправления, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неодно кратное применение.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нор мативному правовому акту, и м е ю щ и м большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные пре пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно сти.
В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об обжаловании нормативного правового акта органа ме стного самоуправления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Феде рации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для от дельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, при этом вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
До принятия обжалуемого Решения, на территории муниципального образования «Жуковский район» действовал Закон Калужской области о 26.11.2002 № 1 5 5 - 0 3 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции Законов от 28.02.2003 и 27.05.2005 с установленными корректирующими коэффициентами:
- для организаций торгующих продовольственными товарами (с реализацией ал когольной продукции) - 0,4 И коэффициенты по месту осуществления предпринимательской деятельности:
- территория муниципальных образований сельских поселений (включая террито рии, прилегающие к дорогам федерального значения) - 0,5 - муниципальное образование городское поселение «Город Жиздра» - 0,8.
Оспариваемым р е ш е н и е м указанные выше коэффициенты были увеличены:
корректирующими коэффициентами:
- для организаций торгующих продовольственными товарами (с реализацией ал когольной продукции) - 0,8 И коэффициентами по месту осуществления предпринимательской деятельности:
- территория муниципальных образований сельских поселений (включая террито рии, прилегающие к дорогам федерального значения) - 0,65, - муниципальное образование городское поселение «Город Жиздра» - 0,9.
При этом в р е ш е н и и указано о том, что оно вступает в силу с 01.01.2006 года.
Спорный нормативно-правовой акт был опубликован в районной газете «Искра» № 9 4 - 9 5 25.11.2005.
Согласно пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Не допустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конститу ционных прав. М е ж д у тем ответчик не представил экономической обоснованности вы шеуказанных коэффициентов.
В материалах дела имеется письмо Министерства экономического развития Ка лужской области № 340-КОА-06 от 21.09.2006 (л.д.86) в котором указано, что специа листами министерства проведен анализ влияния установленных корректирующих ко эффициентов базовой доходности (с учетом изменения от 17.05.2006) на финансовохозяйственную деятельность магазинов Заявителя, осуществляющих торговлю на селе.
Н а основе информации, представленной Жиздринским р а й о н н ы м потребительским об ществом по итогам первого полугодия 2006 года, в ходе анализа установлено следую щее.
В состав Жиздринского районного потребительского общества входят 32 магази на.
От торговой деятельности Заявителя в первом полугодии 2006 года получена прибыль в сумме 1,9 млн. руб. Темп роста к соответствующему периоду прошлого года составил 1 3 1 % , увеличение на 447 тыс. руб.
Единый налог на вмененный доход (далее Е Н В Д ) , начисленный с применением корректирующих коэффициентов, установленных оспариваемым Решением, составил 2,1 млн. руб., что превышает сумму прибыли, полученной магазинами Заявителя.
Е Н В Д , уплаченный (с учетом уменьшения на сумму страховых взносов на обяза тельное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Феде рации) составил 1,1 млн. руб. Изъятие налога от полученной прибыли составило 58 процентов.
В результате величина прибыли после уплаты налога (чистой прибыли) снизилась на 30,4% (или на 342 тыс. руб.) К снижению чистой прибыли привело увеличение платежей по Е Н В Д в 3,6 раза в целом по всем магазинам по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.
При этом в соответствии с оспариваемым Решением платежи магазинов, осуществ ляющих деятельность в г. Ж и з д р а Калужской области, возросли в 2,3 раза. Платежи сельских магазинов возросли в 6,3 раза.
Из 32-х магазинов Заявителя - 20 (62,5 %) осуществляют деятельность в сельской местности. В целом сельскими магазинами по итогам первого полугодия текущего года получена прибыль в сумме 248 тыс. руб. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года ее объем возрос на 3 2 % (или на 60 тыс. руб.). Следовательно, их дея тельность в целом улучшилась.
Начисленный с ростом в 6,3 раза Е Н В Д для сельских магазинов составил 913 тыс. руб. или 3 6 8 % от полученной прибыли.
Сумма уплаченного Е Н В Д (уменьшенного на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации) составила 472 тыс. руб. Изъятие налога от прибыли составило 190 процентов.
После уплаты налога сельские магазины получили убыток в сумме 224 тыс. руб.
против 132 млн. руб. прибыли, оставшейся в их распоряжении в первом полугодии прошлого года после уплаты Е Н В Д с применением корректирующих коэффициентов базовой доходности, установленных соответствующим законом Калужской области.
Это свидетельствует о том, что при установлении областным законодательством корректирующего коэффициента 0,4 при осуществлении деятельности в сельской ме стности, была определена оптимальная налоговая нагрузка в целях создания условий для сохранения д е й с т в у ю щ и х на селе магазинов.
Из 20 сельских магазинов до уплаты налога 10 были прибыльными, 10- убыточ ные. После уплаты - число прибыльных сократилось до 4-х, число убыточных возросло до 16. 6 магазинов перешли из разряда прибыльных в убыточные, так как полученная ими сумма прибыли не смогла обеспечить уплату возросшего в 6,3 раза налога.
Анализ корректирующих коэффициентов базовой доходности, установленных Решением представительных органов местного самоуправления соседних районов, по казал, что в них для сельских магазинов установлены более низкие коэффициенты, учитывающие особенности осуществления торговой деятельности на селе.
Районы Коэффициент в зависимо сти от ассор тимента то варов Коэффициент по месту веде ния предпри нимательской деятельности Коэффициент при осуществлении юри дическими лицами торговли в сельской местности Совокупный коэффици ент К2 при осуществле нии торговли на селе*) 2006 г.
2005 г.
Жиздринский 0,8 0,65 0,52 0,08 Кировский 0,7 0,4 0,1 0,12 0,03 Людиновский 0,4 05,-0,7 0,4 0,08-0,12 0,12 Хвастовичский 0,8 0,5 0,4 0,16 0,08 Сухиничский 0,2 0,06 0,5 0,6 0,1 ) без учета коэффициента «По режиму работы» Установленный в Жиздринском районе корректирующий коэффициент «по месту ведения предпринимательской деятельности» для территории муниципальных образо ваний сельских поселений (включая территории прилегающие к дорогам федерального значения) в размере 0,65 не в полной мере учитывает специфику осуществления торго вой деятельности на селе.
Специфическими особенностями работы на селе являются:
- отдаленность от р а й о н н ы х центов населенных пунктов, в которых осуществля ется торговая деятельность. Эта особенность учитывалась нормативными актами феде рального уровня, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 № 24, которым предусматривалось «возмещение из местного бюджета пред приятиям и организациям потребительской кооперации расходов по доставке товаров первой необходимости в сельские магазины, расположенные начиная с 11 километров от пункта их получения»;
- населенные пункты на селе малочисленные (численность населения составляет от 59 до 332 человек в тех деревнях и селах, население которых направило жалобы);
- население в отдаленных деревнях и селах в основном составляют малообеспе- ченные граждане - пенсионеры, уровень доходов которых низок. Доходы живущих в деревне пенсионеров более чем в 2,4 раза ниже р а б о т а ю щ и х в районном центре граждан (размер среднемесячной пенсии по области за 1 полугодие текущего года - 2700 руб., среднемесячной заработной платы по району в целом 6309 руб.). Таким образом, не уч тена покупательная способность сельского населения.
В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы.
Решением Районного Собрания муниципального образования «Жиздринский район» установлен экономически необоснованный корректирующий коэффициент ба зовой доходности К 2 в отношении магазинов, осуществляющих свою деятельность на селе, что подтверждается:
- несоразмерным его увеличением в сравнении с ростом и величиной полученных доходов сельскими магазинами;
- налоговой нагрузкой по начисленному налогу почти в 4 раза, а по уплаченному - в 1,9 раз п р е в ы ш а ю щ е й полученную прибыль.
Необоснованное усиление налогового бремени является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 3 Налогового кодекса (пункт 1) определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании все общности и равенства налогообложения. П р и установлении налогов учитывается фак тическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.
Установление необоснованного коэффициента привело к ухудшению финансовых показателей при росте основных экономических показателей хозяйственной деятельно сти в целом по Районному Потребительскому Обществу и, особенно по сельским мага зинам.
Созданы неравные условия для категории налогоплательщиков - сельских мага зинов, для которых в соседних районах установлена более низкая налоговая нагрузка, что создало неравные и более обременительные условия деятельности для сельской тор говли в Жиздринском районе.
Установленный корректирующий коэффициент по месту ведения предпринима тельской деятельности не в полной мере учитывает специфику торговли на селе, в свя зи с чем требуется его понижение или установление дополнительного понижающего ко эффициента.
Указанная спорная норма не согласуется с конституционным принципом право вого государства, может повлечь произвольное и дискриминационное ее применение государственными органами и должностными лицами. В их отношениях с налогопла тельщиками и тем самым нарушение конституционного принципа юридического равен ства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Консти туционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 9 2 - 0 , Постановления Конституционного суда российской Федерации от 8 октября 1997 № 13-П, от 11 ноября 1997 № 16-П, от 28 марта 2000 № 5-П).
Довод ответчика о том, что причина формирования убытков Жиздринского РайПо это не завышение коэффициента, а неспособность Заявителя работать в условиях конкуренции, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и документально ничем не подтвержден.
Довод ответчика о том, что в связи с дефицитом бюджета Жиздринского района Калужской области и поселений пересмотр коэффициента К 2 в сторону понижения возможен только в случае возмещения выпадающих доходов путем увеличения дотаций из областного бюджета, судом во внимание не принимается, так как данный довод не относится к налоговым правоотношениям.
Исходя из изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации р а с х о д ы по оплате государственной п о ш л и н ы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 195 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации, РЕШИЛ:
Признать частично недействующим решение Районного Собрания муниципаль ного образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области № 16 от 16.11.2005 «Об установлении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в части пункта 4 и пункта 5, в редакции решения Районного Собрания муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области № 16 от 16.11.2005, как не соответст вующие статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Калужской области «О системе налогообложе ния в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26.11.2002 № 1 5 5 0 3 .
Взыскать с Районного Собрания муниципального образования муниципальный район «Жиздринский район» Калужской области в пользу Жиздринского районного потребительского общества, г Жиздра Калужской области расходы по оплате государст венной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение ме сяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись H.H. Смирнова Судьи подпись В.Н. Егорова подпись Г.В. Е ф и м о в а Арбитражный суд Калужской области КО ПИЯ ВЕРНА Помощник с у д и и , • • у,У ' ' Г < « . И - . 0 . ) " „дЦ,,., , , п , п . 2ü_L г.
ц LSLJU.