ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г06-110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего ' Емышевой В.А.
судей Соловьева В.Н.
Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2006 г. частную жа лобу Медведева В.В. на определение Московского городского суда от 24.08.2006 г., которым было прекращено производство по делу по его заяв лению о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим постановления Правительства Москвы от 21.09.2004 г. № 633ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево».
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера ции Соловьева В.Н., объяснения заявителя Медведева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Московского городского суда от 24.08.2006 г, прекра щено производство по делу по заявлению Медведева В.В. о признании про тиворечащим федеральному законодательству и недействующим постанов ления Правительства Москвы от 21.09.2004 г. № 633-ПП «О проекте плани ровки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево».
Основанием для этого послужило то обстоятельство, что решением Тверского районного суда Москвы от 27.04.2005 г., вступившим в законную силу, проверена обоснованность и законность оспариваемого Медведевым В.В. постановления Правительства Москвы от 21.09.2004 г. № 633-ПП.
В частной жалобе Медведев В.В. просит отменить указанное опреде ление суда, утверждая, что прекращение производства по делу произведено необоснованно, так как, по его мнению, при этом были допущены процессу альные нарушения, а также решение Тверского суда Москвы вызывает со мнения в обоснованности и законности.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда о прекращении произ водства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим ос нованиям.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоот ношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Как усматривается по материалам дела решением Тверского районного суда от 27.04.2005 г. было отказано Бикасову A.A. в удовлетворении заявле ния об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 21.09.2004 г.
№ 633-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторического парка «Покровское-Стрешнево».
Кассационной инстанцией Московского городского от 1.12.2005 г. ука занное решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах у суда имелось основание для прекращения производства по делу по заявлению Медведева В.В.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подле жит.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.248, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 24.08.2006 г. - оставить без изменения, частную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.