ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-Г06-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом заседании от 05 декабря 2006 года частную жалобу Скред Алексея Викторовича на определение судьи Оренбургского областного суда от 28 марта 2006 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
Скред A.B. обратился в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о водоснабжении. В обоснование заявленных требований истец указал, что является жителем поселка Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, на территории поселка находится военный полигон, с которого производится подача холодной и горячей воды в жилые дома. При этом в водозаборной зоне выполняются целевые программы, научноисследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники. Отходы деятельности полигона хранятся в водозаборной зоне. Оказание такой услуги не отвечает требованиям безопасности, нарушает санитарно-эпидемиологические правила и вызывает физические и нравственные страдания. В связи с чем Скред A.B.
просит суд признать наличие вины исполнителя, взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 ООО рублей, обязать Министерство обороны РФ устранить обстоятельства, создающие опасность для жизни и здоровья людей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 28 марта 2006 года заявление возвращено Скред A.B. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в Оренбургский районный суд Оренбургской области.
В частной жалобе Скред A.B. просит об отмене данного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи областного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Указанное заявление Скред A.B. к категории таких дел не относится, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил заявительнице право на обращение с данным требованием в районный суд на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
Довод Скред A.B. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по первой инстанции областным судом, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не подтвержден. Под государственной тайной согласно статье 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Как правильно указал суд, обеспечение водоснабжением жилых домов из водозабора, находящегося на территории военного полигона, не является государственной тайной и не входит в перечень, составляющих государственную тайну.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 28 марта 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Скред A.B. - без удовлетворения.
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ