дело №-25-003-30.
Кассационное определение.
Г. Москва 28 ноября 2006 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 28 ноября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Алмаевой Г.Г. и Самвеляна В.Р. в защиту осужденного Имамалиева Д.В. оглы, потерпевшего Даудова А.А. на приговор Астраханского областного суда от 24 июля 2006 года, по которому Имамалиев Джавид Вагиф оглы, родившийся 23 июня 1985 года в г. Астрахани, со средним образованием, являвшийся студентом 2 курса Астраханского филиала Саратовской государственной академии права, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Имамалиева Д.В. в пользу Даудова А.А. в возмещение материального ущерба 41 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 5 763 рублей.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения адвокатов Самвеляна В.Р. и Алмаевой Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Имамалиева Д.В. оглы признан виновным в убийстве из корыстных побуждений Даудова А.А..
Преступление совершено 5 сентября 2004 года, примерно 21 час, в городе Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Имамалиев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал нанесение им ножом ранений и их количество, повлекшие смерть потерпевшего Даудова Э.А..
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокаты Алмаева Г.Г. и Самвелян В.Р. в защиту осужденного Имамалиева Д.В. оглы, не оспаривая, что их подзащитный нанес 24 ножевых ран Даудову А.А., от которых наступила смерть, подробно излагают свое несогласие с приговором. Считают, что выводы об умышленном убийстве из корыстных побуждений сделаны по материалам предварительного следствия, исходя из «предположений, домыслов, умозаключений», и не подтверждаются фактическими данными, добытыми в судебном заседании, что нарушены требования ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждают, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, приобщались к делу отрицательные характеристики на осужденного, представленные потерпевшей стороной. Указывают, что в приговоре не дана оценка сведениям, представленным стороной защиты, и последнему слову подсудимого. Считают, что при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни из них и отверг другие. Утверждают, что исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий и назначения справедливого наказания Имамалиеву. Считают, что оставлены без должного внимания обстоятельства, связанные с происхождением телесных повреждений у осужденного, и, свидетельствующие о нахождении осужденного в момент убийства потерпевшего в состоянии деформации психики. Анализируя показания многочисленных свидетелей и акты судебнопсихолого-психиатрических экспертиз, считают, что суд должен был руководствоваться выводами экспертов о том, что Иммалиев из-за тяжких оскорблений со стороны потерпевшего в момент убийства мог находиться в состоянии физиологического аффекта. Просят действия Имамалиева Д.В.
переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, смягчить наказание, на не связанное с лишением свободы;
потерпевший Даудов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного за убийство его сына Даудова Э.А., считает наказание явно несправедливым. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, считает, что наказание, назначенное Имамалиеву, не отвечает требованиям, предусмотренным в указанных нормах. Полагает наказание является мягким и не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждению аналогичных преступлений. Анализируя обстоятельства совершения преступления, данные о личностях осужденного и потерпевшего, просит отменить приговор из-за мягкости наказания и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях потерпевший Даудов А.А. излагает свое несогласие с доводами кассационных жалоб в защиту осужденного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Имамалиева Д.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Имамалиева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Доводы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, о неправильности квалификации действий, необоснованности, незаконности и несправедливости приговора в кассационных жалобах приведены без учета всех имеющихся в материалах дела сведений.
В частности, в жалобе потерпевшего доводы о мягкости наказания приведены без учета явки с повинной и показаний осужденного на предварительном следствии, которыми подтверждается вывод о виновности в умышленном убийстве из корыстных побуждений.
Более того, при проведении следственных действий и в судебном заседании осужденный сообщал сведения, в основном совпадающие с выводом суда, показаниями Ординцова и других основных свидетелей обвинения.
Ординцов В.А. подтвердил все свои показания, из которых усматривается, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам убийства потерпевшего, в приговоре его показания приведены достаточно полно и правильно.
Что касается изменений им и некоторыми свидетелями и экспертами показаний и заявлений стороны защиты о том, что убийство совершено осужденным в состоянии физиологического эффекта, то суд заявления и доводы проверил, дал им оценку, указав в приговоре, что эти доводы свидетельствуют и об избранной защитой позиции для оказания помощи Имамалиеву.
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, нарушениях прав виновного проверялись, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но не подтвердились.
Вина осужденного, помимо приведенных выше сведений, доказана показаниями потерпевшего Даудова А.А., свидетелей Нестерова, Арусланова, Голикова, Галушко, Гераскина, Рожковой, Воронина, Абулгазиевой, Карькова, Сундутова.
Показания указанных лиц не противоречат другим доказательствам, подробно и правильно приведенным в приговоре и подтверждают обстоятельства убийства, как они изложены в приговоре.
В приговоре приведены также сведения, полученные при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в актах судебных экспертиз, в других письменных источниках.
Сведения из протокола осмотра места происшествия совпадают со сведениями, содержащимися в актах судебно-медицинской, судебнопсихолого-психиатрических экспертиз и сообщенными в показаниях допрошенных по этому поводу лиц, в том числе и экспертов.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Калюжного П.Н., смерть Даудова Э.А. . наступила от острой потери крови, вследствие полученных 24 ножевых ранений, из которых 17 проникающие.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора в связи с тем, что остались непроверенными обстоятельства, свидетельствующие об убийстве потерпевшего в состоянии физиологического аффекта и неправильной оценки актов судебно-психологоЛжхиатрических экспертиз, нельзя признать обоснованными.
После заявления об этом на предварительном следствии и в судебном заседании Имамалиева неоднократно обследовали психиатры и психологи, разрешили допуск адвокатов на проведение одной из таких экспертиз, чем последние не воспользовались. Выводам экспертиз и показаниям экспертов в приговоре дана соответствующая оценка и, вопреки доводам жалоб, причины противоречий и все сомнения выяснены Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, память осужденного на события была сохранена после совершенного убийства. Как правильно указано в приговоре, выводы экспертной комиссии об отсутствии физиологического аффекта подтверждаются, помимо других сведений, выводами, содержащимися в акте экспертизы комиссией Психоневрологического диспансера Ростовской области.
Согласно показаниям эксперта-психолога Лепиховой В.С. в судебном заседании, подтвердившей выводы, содержащиеся в указанном заключении, осужденный при совершении убийства каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и в состоянии физиологического аффекта, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии аффективной глубины не находился.
Экспертное заключение составлено с учетом показаний Имамалиева Д.В., что от потерпевшего поступали многочисленные звонки с угрозами, что при встрече потерпевший первый нанес удар в лицо и угрожал ножом.
Даже допуская, что эти обстоятельства имели место (которые на момент проведения экспертизы были опровергнуты), комиссия пришла к выводу, что осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином, выраженном эмоциональном состоянии аффективной глубины. У комиссии, даже допуская, что у него могла быть первая фаза физиологического аффекта при такой психотравмирующей ситуации, не возникло сомнение (с учетом показаний самого Имамалиева о предшествующем убийству и последующем его поведении) и позволили сделать правильный вывод. Учитывалось также, что ранее осужденный неоднократно не возвращал кредит и эта ситуация являлась обычным для Имамалиева, поскольку у него имелся опыт «совладания» с такой ситуацией. Обоснованно было принято во внимание и то, что сам Имамалиев, путем обмана о возврате долга назначил встречу, и последующее поведение в травматическом пункте, в больнице и после этого, которые свидетельствуют об отсутствии у него физического и психического истощения, что он не находился в состоянии физиологического аффекта.
Выводы экспертизы, показания члена комиссии Лепиховой В.С. в судебном заседании п о л н о с т ь ю согласуются со сведениями, с о д е р ж а щ и м и с я в акте психиатрической экспертизы, проведенной в больнице г. Краснодара, с вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Имамалиева Д.В. в момент совершения убийства потерпевшего состояния физиологического аффекта.
Доводы о том, что фактически Имамалиеву Д.В. экспертиза не проводились, о заинтересованности экспертов, об оказании на них давления, их некомпетентности, о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной комплексной судебно-психологопсихиатрической экспертизы, проведенной 10 апреля 2006 года экспертами Специализированной клинической психиатрической больницы г. Краснодара, не основаны на законе и материалах дела. Основания для назначения такой экспертизы в другом регионе имелись, этим положения закона не нарушены, проведение этой экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 195, 201, 207 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с утверждениями о невозможности проведения такой экспертизы без выяснения, являлась ли явка Имамалиева добровольной или принудительной, поскольку эти утверждения также не основаны на законе, и не являются основанием для признания выводов экспертных заключений недопустимыми доказательствами.
Суд п е р в о й и н с т а н ц и и о б о с н о в а н н о не с о г л а с и л с я с выводами, сделанными 20 апреля 2004 года экспертами - психологами в Астраханской областной клинической психиатрической больнице. При этом принял во внимание сведения, содержащиеся в актах пихологопсихиатрических экспертиз, проведенных 2 февраля.2005 года и 10 апреля 2006 года, исследовав их с участием экспертов Лепиховой В . С , Нестеровой И.В., Х р я щ е в а А . В . .
Что касается доводов о том, что остались непроверенными отдельные обстоятельства по делу, в частности, как получил телесные повреждения осужденный Имамалиев, то они не могли повлиять на выводы суда и опровергаются материалами дела.
Опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела, и доводы о неполноте судебного следствия, неправильной оценки фактических данных, данной органами расследования и судом в приговоре.
Не подтвердились и доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного Имамалиева, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах в его защиту, в том числе, утверждение о необъективном отношении, о нарушениях процессуальных норм. Все доводы тщательно проверялись следственными органами и в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.
При производстве предварительного расследования, рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся осужденного, совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия.
Оснований для иной квалификации, как об этом просят в кассационных жалобах в защиту Имамалиева, не имеется.
Оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания, назначенного Имамалиеву, как об этом просит потерпевший Даудов А.А. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.
В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного Имамалиева Д.В..
Вопреки доводам в защиту осужденного, характеризующие данные, как и доказательства в целом, были собраны по инициативе всех участников, на всех стадиях судопроизводства, в приговоре им дана соответствующая полная и правильная оценка.
Обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка Имамалиева с повинной и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ему назначено лишение свободы с применением положений ст. 62 УК РФ.
Законных оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания, как об этом просит в кассационной жалобе потерпевший Даудов А.А., также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Астраханского областного суда от 24 июля 2006 года в отношении Имамалиева Джавида Вагифа оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ' 0Справка: осужденные содержатся под стражей в ИЗ - 30\1 УФСИН России по Астраханской области.
/ г е Судья, рассматривавшая дело по первой инстанции, С В . Сажнева.
Копия верна: Судья Верховного суда РФ