ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-444
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.М.Ермилова В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Комарова Виктора Владимировича об оспаривании приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09 сентября 2002 года № 966 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления» и от 12 сентября 2002 года № 702 лс «Об увольнении сотрудников Туапсинской таможни», выплате денежной компенсации и морального вреда, по частной жалобе Комарова В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года о возвращении заявления (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
обратился в Верховный Суд РФ с Комаров В.В.
вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года Комарову В.В. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Комаров В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из просительной части заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Комаров В.В. просил признать несоответствующими нормам трудового законодательства приказы Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09 сентября 2002 года № 966 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления» и от 12 сентября 2002 года № 702 лс «Об увольнении сотрудников Туапсинской таможни», а также просил выплатить денежную компенсацию.
Согласно п.2 ч. 1 ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч.З ст. 15 Конституции РФ, чЛ ст.251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст.8 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (с последующими редакциями).
Поскольку оспариваемые заявителем акты не отвечают вышеуказанным требованиям, судья пришел к правильному выводу о том, что данные акты не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ по смыслу данной статьи и с учетом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведенных указе Президента РФ и постановлении Правительства РФ.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что заявителем оспаривались статьи Трудового и Гражданского кодекса РФ не могут служить поводом к отмене решения. Из текста заявления в Верховный Суд РФ и просительной части заявления усматривается, что Комаровым В.В. заявлены требования об оспаривании приказов Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09 сентября 2002 года № 966 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления» и от 12 сентября 2002 года № 702 лс «Об увольнении сотрудников Туапсинской таможни», выплате денежной компенсации и морального вреда.
В силу ст.ст.23,25,26 и 27 ГПК РФ судам общей юрисдикции неподведомственны дела об оспаривании положений Трудового и Гражданского кодекса РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.М.Ермилов В.Н.Пирожков