№ 47-г06-348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2006 года частную жа лобу Ровнейко М.К. на определение судьи Оренбургского областного суда от 28 марта 2006 года, которым возвращено его исковое заявление к Министер ству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В . П , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Ровнейко М.К. обратился в Оренбургский областной суд с исковым за явлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав по требителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора во доснабжения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является жителем военного городка Донгуз поселка Первомайский Орен бургской области, водоснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находящегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, состав ляющих государственную тайну, полагает, что его исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 28 марта 2006 года исковое заявление Ровнейко М.К. возвращено за неподсудностью его требования Оренбургскому областному суду и разъяснено, что с данным ис ком ему следует обращаться в районной суд.
В частной жалобе Ровнейко М.К. выражает несогласие с указанным оп ределением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле- гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной об ласти и суду автономного округа определена ст. 26 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной согласно ст. 2 Закона Российской Федера ции от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполити ческой, экономической, разведывательной, контрразведывательной и опера тивно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Ровнейко М.К. к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, указал, что его исковое заявление не подсудно Оренбургскому областному суду, поскольку обеспечение водо снабжением жилых домов из водозабора, находящегося на территории воен ного полигона, не является государственной тайной и не входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну.
Данный вывод судьи следует признать правильным, так как требование Ровнейко М.К. о защите прав потребителей не относится к числу требований, подсудных в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Оренбургскому областному суду как суду первой инстанции, а согласно ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде. Кроме того, в имеющихся материалах не усматривается сведений, составляющих государственную тайну и докумен тов, имеющих гриф секретности, а также просьбы истца об их истребовании судом.
Довод частной жалобы о том, что вышеназванный иск Ровнейко М.К.
подлежит рассмотрению по первой инстанции в Оренбургском областном суде, поскольку при его разрешении необходимо исследовать сведения, со держащие государственную тайну, ничем не подтвержден и основан лишь на предположениях заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несо стоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации