67-В06-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
$¿1 .1 1 . 2 0 0 6 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г оршков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Саляевой С.Н. дело по иску Саляевой С.Н. к Кантер Е.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Саляевой С.Н. к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска о признании договора приватизации заключенным, включении помещения в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску Кантер Е.М. к МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района г. Новосибирска», Саляевой С.Н. о признании права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Первоначально Саляева С.Н. обратилась в суд с иском с мэрии г. Новосибирска и администрации Калининского района г. Новосибирска о признании заключенным договора приватизации квартиры № 26 дома № 60 по улице Объединения в городе Новосибирске, включении данной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру. Предъявленный иск Саляева С.Н. мотивировала тем, что нанимателем спорной квартиры являлась ее сестра Саляева А.Н., при жизни неоднократно высказывавшая намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. 29 января 2002 года Саляева А.Н. выдала на имя истицы нотариально заверенную доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, в том числе на право подписания заявления на приватизацию, подписания и получения договора передачи квартиры в собственность. В тот же день Саляева А.Н. подписала и заявление на приватизацию спорной квартиры. 30 января 2002 года истица от имени Саляевой А.Н. заполнила бланк заявления на приватизацию, однако заявление на приватизацию жилищным отделом администрации Калининского района г.
Новосибирска принято не было по мотиву отсутствия у истицы всех необходимых для приватизации документов. 3 февраля 2002 года Саляева А.Н.
умерла. По мнению истицы, Саляева А.Н. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в связи с чем спорная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества. Впоследствии Саляева С.Н. обратилась в суд с иском к Кантер Е.М. о признании ее не приобретшей права на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ул.
Объединения, д. 60, кв. 26, ссылаясь на то, что Кантер Е.М., несмотря на ее регистрацию по указанному адресу, в занимаемую Саляевой А.Н. квартиру не вселялась, постоянно в ней не проживала, а следовательно, не приобрела и права пользования указанным жилым помещением.
Кантер Е.М. предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением - квартирой № 26 дома № 60 по улице Объединения в городе Новосибирске, выселении из указанного жилого помещения Саляевой С.Н.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2002 года основной иск удовлетворен частично, Кантер Е.М. признана не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой №26 дома № 60 по улице Объединения в городе Новосибирске, на ОПВС Калининского района РОВД г. Новосибирска возложена обязанность снять Кантер Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу, в остальной части иск Саляевой С.Н. оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования, заявленные Кантер Е.М., также оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Саляева С.Н. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года № 10), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, Саляева А.Н. занимала по договору найма квартиру № 26 дома № 60 по улице Объединения в городе Новосибирске. В начале 2002 года, тяжело заболев, выдала своей сестре Саляевой С.Н. доверенность на право совершения от ее имени всех действий, связанных с приватизацией занимаемой квартиры. Однако, как установлено судом и не опровергается материалами дела, с заявлением, непосредственно содержащим требование о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность, ни Саляева А.Н., ни действующая от ее имени Саляева С.Н. к должностным лицам, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, не обращались.
Рассматривая дело, суд учел вышеприведенные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что подтверждением волеизъявления Саляевой А.Н. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения является подача ею (либо действующим от ее имени доверенным лицом) соответствующего заявления о приватизации. А поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, указанного действия, подтверждающего действительную волю Саляевой А.Н. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и непосредственно направленного на получение Саляевой А.Н. удовлетворяющего ее правового результата, произведено не было, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Саляевой А.Н., является правильным.
Довод надзорной жалобы Саляевой С.Н. о том, что она обращалась к уполномоченным должностным лицам с просьбой принять заявление Саляевой А.Н. о приватизации спорной квартиры, однако в принятии такого заявления и приложенных к нему документов ей было отказано, проверялся судами первой и кассационной инстанций, но подтверждения не нашел.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих принципов верховенства права является принцип правовой определенности, включающий в себя, в том числе, установление, согласно которому полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не в целях лишь проведения повторного слушания и получения нового постановления. При этом возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Как усматривается из дела, спор по поводу включения занимаемого умершей Саляевой А.Н. по договору найма жилого помещения в ее наследственную массу судом разрешен правильно, квартира является муниципальной собственностью и подлежит заселению гражданами. Отмена же состоявшихся по данному делу судебных постановлений в указанной выше части приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в права собственника на данную квартиру, в сложившиеся отношения по поводу пользования данным недвижимым имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Саляевой С.Н. к Кантер Е.М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Саляевой С.Н. к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска о признании договора приватизации заключенным, включении помещения в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску Кантер Е.М. к МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района г. Новосибирска», Саляевой С.Н. о признании права пользования жилым помещением, выселении в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
О т в е т с т в е н н ы й секретарь В е р х о в н о г оС у д а РФ / В.В. Горшков