ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-Г06-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Зелепукина А.Н.
Гуляевой Г.А.
Малышкина А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 1 декабря 2006 года дело по иску Головина Евгения Иосифовича к отделу Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Калининграде, Управлению внутренних дел Калининградской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе Головина Е.И. на определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2006 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Головина Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Калининграде Садриева Р.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Головин Е.И. обратился в суд с иском к отделу Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Калининграде, Управлению внутренних дел Калининградской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в системе государственной Фельдъегерской службы России он работал с 2 октября 1995 года, был уволен из органов внутренних дел с 1 июня 2005 года по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за систематическое нарушение дисциплины. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в период службы выплата денежного довольствия осуществлялась в заниженном размере, а при увольнении был неполностью произведен расчет.
Решением Калининградского областного суда от 2 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2006 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Головин Е.И. дополнил свои исковые требования и просил признать увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.
Определением Калининградского областного суда от 26 сентября 2006 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Головин Е.И. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям Головина Е.И. о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеется вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 1 ноября 2005 года, которым законность увольнения истца по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказа об увольнении от 31 мая 2005 года уже проверялась и в удовлетворении заявленных требований Головину Е.И. отказано. В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ обращение в суд с тождественным иском не допускается и в случае повторного обращения производство по делу подлежит прекращению.
При таких данных суд обоснованно прекратил производство по делу.
Довод Головина Е.И. в частной жалобе о том, что иск заявлен по другим основаниям, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом проверялась законность увольнения в полном объеме и при несогласии с постановленным решением Головин Е.И. вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу ^ л о в и н а Е.И. - без у д ов; 1 етворения.
Председательствующий* Судьи:
; ;