ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Горбатова С.Н.
гражданское дело по иску Горбатова С.Н. к ГУЗ «Пермский областной центр планирования семьи и репродукции» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил;
Горбатов С.Н. работал с 1 июля 2003 года врачом-методистом в ГУЗ «Пермский областной центр планирования семьи и репродукции».
Приказом от 23 мая 2005 г. истец уволен с работы за прогул без уважительных причин на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Горбатов С.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ «Пермский областной центр планирования семьи и репродукции» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что с 1 апреля 2005 года ему был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней. В последующем отпуск был продлен, так как в период отпуска с 1 апреля 2005 года по 9 апреля 2005 г. он находился на больничном. На работу истец вышел 12 мая 2005 года. В связи с тем, что из отпуска Горбатов С.Н.
должен был выйти 11 мая 2005 г., он уволен за прогул с 25 мая 2005 года.
Полагает, что уволен незаконно, поскольку в приказе о предоставлении отпуска не содержалось конкретной даты, с которой он должен приступить к работе, продолжительность своего отпуска считал сам, поэтому не вышел на работу по уважительной причине.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским" делам Пермского областного суда от 26 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горбатов С.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному - делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Пермского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Горбатов С.Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, приказом № 10 от 30 июня 2003 года Горбатов С.Н. принят на должность врача-методиста ГУЗ «Пермский областной центр планирования семьи и репродукции». В соответствии с приказом № 25 от 21 марта 2005 года истцу был предоставлен очередной отпуск с 1 апреля 2005 года на 28 календарных дней. В период нахождения в отпуске с 1 апреля 2005 года по 9 апреля 2005 года Горбатов С.Н. находился на амбулаторном лечении. На работу истец вышел 12 мая 2005 года. Приказом № 46 от 23 мая 2005 года истец уволен с работы за прогул, совершенный 11 мая 2005 года, на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Горбатовым С.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 11 мая 2005 года истцом представлено не было, а то обстоятельство, что приказ о предоставлении отпуска не содержал даты выхода на работу, в связи с чем, истец ошибочно посчитал, что в этот день он должен был находиться в отпуске, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в приказе о предоставлении Горбатову С.Н. отпуска указана его продолжительность - 28 календарных дней.
Однако, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 123 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска. Отпуск работнику оформляется приказом (распоряжением).
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 утверждена форма приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма № Т-ба), в которой предусмотрено указание даты начала и окончания отпуска.
Между тем, в приказе № 25 от 21 марта 2005 года о предоставлении отпуска истцу указана только дата начала отпуска и его продолжительность.
Признавая причины отсутствия истца на рабочем месте 11 мая 2005 года не уважительными, суд указал только на то, что ошибка в подсчете дней отпуска с учетом его продления из-за болезни и переносом рабочих дней в связи с праздником, не может рассматриваться в качестве уважительной причины не выхода истца на работу.
Однако, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть данные, характеризующие личность конкретного работника .
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, он является инвалидом 3 группы.
В силу статьи 115 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работающим инвалидам независимо от группы инвалидности ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью не менее 30 календарных дней.
Из этого следует, что при определении факта прогула судебным инстанциям следовало исходить из размера отпуска в 30 дней, а при таком исчислении размера отпуска факт прогула отсутствует.
Таким образом, судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, что привело к судебной ошибке и необоснованному отказу в удовлетворении иска.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Горбатова С.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Горбатова С.Н. к ГУЗ «Пермский областной центр планирования семьи и репродукции» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского областного суда.
^ ] Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верк;):
Ответегвешткй секретарь 1>ГХОЕКОГО Суда Р Ф / А.Н. Зелепукин