ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 н о я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Малахова В.В. дело по иску Малахова В.В.
к Санкт-Петербургскому объединению медико-социальной экспертизы о признании незаконным решения об отказе установлении инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности,
установил:
Малахов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности, указав в обоснование исковых требований, что вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 29.04.2001 года, он утратил профессиональную трудоспособность - штурмана ВС ИЛ-86. Полагал, что установленная ответчиком 40 % степень утраты профессиональной трудоспособности ущемляет его право на возмещение вреда причиненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
Ответчик иск не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2005 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Малахов В.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу постановления суда первой и кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Малахов В.В. указывает на то, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд неверно применил нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также не учел положения п. 19 постановления Министерства труда РФ от 18.07.2001 г. № 56, предусматривающие, что утрата профессиональной трудоспособности служащих (инженеров, руководителей различных уровней, лиц творческих профессий и др.), к деятельности которых применимо нормирование труда, определяется с учетом уменьшения объема выполняемой работы, ее сложности и напряженности, должностных обязанностей.
Указанные доводы надзорной жалобы, заслуживают внимание по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный нормативный правовой акт устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Таким образом, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.
Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.
Поскольку, как уже отмечалось, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность которая являлась существенным условием трудового договора.
В противном случае нарушается право на возмещение, вреда причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Как следует из материалов дела, приобретенное истцом вследствие несчастного случая на производстве заболевание, повлекло прекращение с ним трудовых отношений в связи с несоответствием занимаемой должности штурмана ВС гражданской авиации, по состоянию здоровья.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущее для заявителя значительные негативные последствия, дело вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :
дело по иску Малахова В.В. к Санкт-Петербургскому объединению медикосоциальной экспертизы о признании незаконным решения об отказе установлении инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности, направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Б.А. Горохов