ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 85-В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
J/ н о я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе городской управы г. Калуги дело по иску Забродина Г.В. к городской управе г. Калуги о понуждении к заключению договора приватизации комнаты в общежитии,
установил:
Решением Калужского районного суда от 10 февраля 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель городской управы г. Калуги просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом 6 по ул. Телевизионной в г. Калуге является общежитием и находилось на балансе Калужского турбинного завода. В связи с акционированием завода постановлением городского головы г. Калуги от 21 сентября 1995 г. указанное общежитие передано в муниципальную собственность. Забродину Г.В. в порядке обмена жилыми помещениями администрацией Московского округа г. Калуги 24 сентября 2001 г. выдан ордер на право вселения в комнату № 7 указанного общежития. В приватизации комнаты истцу ответчиком отказано.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с указанным требованием закона истец имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты.
Довод в надзорной жалобе о том, что соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального Закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального Закона приобретают в отношении V- данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 4 данного Закона в данном случае применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Забродина Г.В. к городской управе г. Калуги о понуждении к заключению договора приватизации комнаты в общежитии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /