г. Москва в составе Председательствующего Зелепукина А.Н.

судей Малышкина А,В. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края в интересах Государственного учрежденияПермского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Труженикову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба по частной жалобе Труженикова Ю.В. на определение Суда КомиПермяцкого автономного округа от 21 сентября 2006 года, которым данное гражданское дело передано на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Коми-Пермяцкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах Государственного учреждения- Пермского регионального Отделения Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к Труженикову Ю.В., осужденному приговором Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа, о возмещении ущерба, образовавшегося в связи с выплатой потерпевшему по уголовному делу пособия по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судьи Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа, куда было подано исковое заявление, заявили самоотвод, в связи с чем замена судьи в данном суде стала невозможной.

Определением Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 сентября 2006 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Коми-Пермяцкого автономного округа.

В частной жалобе Тружеников Ю.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что он просил направить дело на рассмотрение в Кочевской районный суд, постановивший приговор по его уголовному делу.

Указывает, что это позволило бы ему вести переписку по всем вопросам с одним судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Последствия удовлетворения заявления об отводе всего состава суда и порядок передачи в этом случае дела в другой суд оговорены в статьях 19-21, 33 ГПК РФ.

Определение от 21 сентября 2006 года постановлено судом автономного округа в соответствии с содержащимися в названных статьях нормами.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права ответчика оспариваемым определением не нарушаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: