ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председательствующий:
Кин А.Р.
КАССАЦИОННОЕ гор. Москва Дело № 88-006-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационную жалобу обвиняемого Золотого В.В. на постановление судьи Томского областного суда от 2 июня 2006 года, которым срок заключения под стражу в отношении ЗОЛОТОГО Виктора Вячеславовича, 28 августа 1974 года рождения, уроженца с.Валиханово Валихановского района Кокчетавсой области Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З -228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З- 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 4.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 150 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч,4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З -188 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228-1 ч.З п. V ; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч.4; 33 ч.З 228 ч.4; 33 ч.З - 228 ч,4; 33 ч.З - 228 ч.4; 30 ч.З, 33 ч.З - 228-1 ч.З п.п. "а, г"; 33 ч.З - 188 ч.4; 33 ч.З - 174-1 ч.4; 33 ч.З - 174-1 ч.4; 33 ч.З - 150 ч.4; 33 ч.З - 150 ч.4; 33 ч.З - 150 ч.4 УК РФ.
продлен до 17 месяцев 18 суток, то есть до 29 июля 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения адвоката Тербаляна Э.С., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН по Томской области, который с согласия прокурора Томской области ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Золотого В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1; 33 ч.З - 228 ч.4;
33 ч.З - 150 ч.4; 30 ч.З, 33 ч.З - 228-1 ч.З п.п. "а, г"; 33 ч.З - 174-1 ч.4 и других ст.ст. УК РФ, и срок содержания его под стражей продлен до 17 месяцев 18 суток, то есть до 29 июля 2006 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Золотой В.В. указывает, что не согласен с постановлением судьи, ссылаясь на то, что после возвращения судом данного уголовного дела прокурору для устранения недостатков, несмотря на то, что срок предварительного следствия и срок его содержания под стражей истекли, следственные органы перепредьявили ему обвинение и допросили, тем самым эти следственные действия следует признать незаконными. Утверждает, что срок содержания под стражей продлен ему с нарушением п.З ст. 109 УПК РФ без согласия Генерального прокурора РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С доводами жалобы Золотого о том, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей вынесено с нарушением уголовнопроцессуальных норм, так как ходатайство следователя о продлении ему срока меры пресечения в виде содержания под стражей не было согласовано с Генеральной прокуратурой, нельзя согласиться.
Согласно ч.7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ , были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.
С доводами кассационной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен Золотому без достаточных на то оснований, также нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, 22.01.2005 года Золотой В.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и тогда же допрошен в качестве подозреваемого. 24.01.2005 года в отношении Золотого В. В. Октябрьским районным судом г. Томска была избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 20.000 рублей.
11.02.2005 года Золотой В.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по другому уголовному делу и допрошен в качестве подозреваемого, а 11.02.2005 года Советским районным судом г. Томска в отношении Золотого В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии в одно производство было соединено несколько уголовных дел с присвоением единого номера 2003/105.
Срок содержания под стражей Золотого В.В. продлевался: 06.04.2005 года - до 3-х месяцев, 31.05.2005 года - до 3-х месяцев 22 дней; 25.07.2005 года - до 6 месяцев 22 дней; 31.08.2005 года - до 9-ти месяцев 22 дней;
29.11.2005 года - до 10 месяцев 22 дней, т.е. до 2 января 2006 года.
С 28.10.2005 года по 7.12.2005 года Золотой знакомился с материалами уголовного дела и 23.01.2006 года уголовное дело в отношении Золотого В.В.
было направлено в Томский областной суд для рассмотрения по существу обвинения.
На 7.02.2006 года Томский областной суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения и продлил срок содержания под стражей Золотого В.В. в порядке ст. 255 УПК РФ и назначил по делу предварительное слушание на 13.02.2006 года.
13.02.2006 года по итогам предварительного слушания судья Томского областного суда возвратила уголовное дело прокурору, а меру пресечения в отношении Золотого В.В. оставила прежнюю - содержание под стражей.
На постановление судьи было принесено кассационное представление, которое определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.04.2006 года было оставлено без удовлетворения, а мера пресечения Золотому В.В. была оставлена без изменения.
По возвращении уголовного дела в прокуратуру Томской области и УФСКН РФ по Томской области отмеченные судом недостатки были устранены, однако в связи с истечением процессуальных сроков перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Золотого В.В. до 29 июля 2006 года, мотивируя это необходимостью ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое возвращено не в полном объеме.
Доводы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для неоднократного продления срока содержания под стражей, не отпали.
Кроме того, Золотой В.В. обвиняется в совершении различных преступлений, в том числе и особо тяжких, а также то, что на момент заключения под стражу Золотой В. В. не имел постоянного места работы и жительства, т.к. проживал не по месту регистрации, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому срок содержания его под стражей продлен обоснованно.
С доводами о том, что меру пресечения следует изменить на денежный залог, внесенный в январе 2005 года, согласиться нельзя и оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом обвинения Золотого в создании преступного сообщества и совершении ряда других особо тяжких преступлений в совокупности, также с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, которое поступило следователю не в полном объеме, суд обоснованно признал это исключительным обстоятельством и обоснованно продлил срок содержания под стражей до испрашиваемой даты, т.к. она находится в пределах максимального срока содержания под стражей, установленного УПК РФ в виде 18 месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Томского областного суда от 2 июня 2006 года в отношении ЗОЛОТОГО Виктора Вячеславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи КОПИЯ ВЕРНА: судья Верховного Суда РФ Х ^ * ^ / В.К. Яковлев 1