ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 н о я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Даниловой С М . , Денисовой Л.И. дело по иску Даниловой С М . , Денисовой Л.И. об обжаловании действий должностных лиц ГУВД Кемеровской области, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Данилова С М . и Денисова Л.И. обратились в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц ГУВД Кемеровской области, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что в период прохождения службы в органах внутренних дел ГУВД Кемеровской области соответственно в 1997г. и 1991 г. получили травмы при исполнении служебных обязанностей и были признаны инвалидами вследствие военной травмы. Однако, при издании начальником ГУВД Кемеровской области приказов о выплате единовременных пособий и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненному здоровью, были сделаны ссылки на нормативные правовые акты, действовавшие на момент издания приказов, а не на момент признания инвалидами вследствие военной травмы. Между тем, указанные правовые акты по разному определяют структуру денежного содержания, из которого рассчитывается размер ежемесячных выплат, что влечет нарушение прав на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном размере.
Определением Центрального районного суда гор. Кемерова от 27.06.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2005 г., производство по делу прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения.
В надзорной жалобе Данилова С М . и Денисова Л.И. просят отменить состоявшиеся по данному делу постановления суда первой и кассационной инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ регламентирован порядок и последствия отказа истца от иска, признание иска ответчиком и заключение между сторонами мирового соглашения.
Так, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2005 г. в судебном заседании представитель ГУВД Кемеровской области предложил истцам заключить мировое соглашение. По ходатайству истцов судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью обсуждения проекта условий мирового соглашения. В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2005 г. истцы согласились с условиями мирового соглашения, приобщенного к материалам дела в виде заявления об утверждении мирового соглашения.
Сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и отказа от исковых требований, о чем в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи и подписи истцов. Также протокол судебного заседания содержит запись об удалении суда для вынесения определения в совещательную комнату и оглашении по выходу из совещательной комнаты судебного постановления, разъяснении сроков и порядка его обжалования.
Замечаний на протокол судебного заседания истцами не приносилось.
Таким образом, доводы надзорной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.
Также из содержания оспариваемого заявителями судебного постановления не следует, что условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
Ссылка заявителей на незаконность определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.08.2005 г., которым рассмотрение дела по частным жалобам истцов в кассационной инстанции было отложено в связи с необходимостью проведения служебной проверки, не влияет на правильность постановленных по делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Даниловой С М . , Денисовой Л.И. об обжаловании действий должностных лиц ГУВД Кемеровской области, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Б.А. Горохов