№ 24-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4Р н о я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея к Аксеновой Н.И. и Олифиренко В.И. о признании недействительной регистрации права собственности, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску об обязании заключения договора аренды земельного участка,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчики на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, возводят здание кафе; в установленном законом порядке земельный участок Аксеновой Н.И. и Олифиренко В.И. не предоставлялся и разрешение на строительство им не выдавалось, однако за ними зарегистрировано право собственности на указанное недостроенное здание.
Аксенова Н.И. и Олифиренко В.И., признав иск только в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком, предъявили встречное требование об обязании территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея заключить с ними как с сособственниками недостроенного здания кафе по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал № 407-Е, утверждая, что они имеют на это право в силу норм земельного законодательства.
Решением Майкопского городского суда от 19 августа 2005 г.
первоначальный иск удовлетворен в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком, в остальной части иска первоначального отказано; встречное требование удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 407-е, Аксенова Н.И. и Олифиренко В.И. осуществляют строительство здания кафе с детской площадкой. 1 марта 2005 г. за ними зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект.
Разрешая дело, суд исходил из того, что муниципальное образование «Город Майкоп» является законным владельцем указанного земельного участка и вправе было им распорядиться, в том числе, разрешить истцам по встречному иску строительство на нем; для регистрации незавершенного строительством объекта Аксенова Н.И. и Олифиренко В.И. представили все необходимые для этого документы.
С такими выводами суда территориальное управление не согласно по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
Поскольку земельный участок, на котором осуществляется строительство здания кафе, был предоставлен в бессрочное пользование войсковой части № 09332, то данный участок, как указано в надзорной жалобе, находится в федеральной собственности. Собственник земли - Российская Федерация в лице уполномоченных органов - земельный участок, о котором возник спор, Аксеновой Н.И. и Олифиренко В.И. в установленном порядке под строительство кафе не предоставлял, договор аренды этого участка с ними ранее не заключал. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Адыгея от 12 августа 2004 г. признано недействительным распоряжение главы администрации г. Майкопа от 6 августа 2001 г. об изъятии земельных участков, в том числе, и того, о котором возник спор, из земель Министерства обороны Российской Федерации.
Обязывая ответчика по встречному иску заключить с Аксеновой Н.И. и Олифиренко В.И. договор аренды спорного земельного участка, суд руководствовался требованиями ст. ст. 272 и 445 ГК РФ.
Между тем, правила ст. 272 указанного Кодекса применяются, когда право и условия пользования земельным участком между собственником и пользователем ранее были определены в договоре, что в данном случае не имело места.
В соответствии с п. 4 ст. 445 того же Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом в решении не указана норма права, в соответствии с которой заключение договора аренды для ответчика по встречному иску в данном случае является обязательным.
Кроме того, в надзорной жалобе указано на то, что, признавая законными действия органов Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея по регистрации прав на незаконченный строительством объект на земельном участке, о котором возник спор, суд пришел к выводу о том, что регистрация данного объекта правильно произведена на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако, как указывает заявитель, данная правовая норма с 1 января 2005 г. действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 196-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного Закона в новой редакции право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. Пунктом 4 той же статьи в редакции, действующей на момент регистрации права собственности, предусмотрено, что если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 17 того же Закона обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.
Учитывая указанные положения Закона, для регистрации права на незавершенный строительством объект должны быть представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком, и кадастровый план этого земельного участка, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, как утверждает заявитель, судом при рассмотрении дела применен материальный закон, не подлежащий применению, и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея к Аксеновой Н.И. и Олифиренко В.И. о признании недействительной регистрации права собственности, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску об обязании заключения договора аренды земельного участка передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Судья Верховного Суда Российской Федерации