№ 57-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3$ октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пенского Н.Т. дело по заявлению Пенского Н.Т. об оспаривании действий Республиканской экспертной комиссии клиники Московского научно-исследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана,
установил:
Пенской Н.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Республиканской экспертной комиссии клиники Московского научноисследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана.
В обосновании своих требований указал, что до 20 февраля 1991 года работал машинистом компрессорных установок и приемщиком молока в ОАО «Молоко», откуда был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности по общему заболеванию. Заключением ВТЭК от 5 июля 1993 года и от 23 марта 1994 года он признан инвалидом 2 группы с утратой 40% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в виде кохлеарного неврита.
Решением Ракитянского районного суда от 12 мая 2000 года сведения об уровне шума и освещенности, содержавшиеся в письме Ракитянского ЦГСЭН от 23 ноября 1993 года, на основании которых ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности, были признаны не соответствующими действительности.
На основании данного решения суда и санитарно-гигиенической характеристики об условиях его труда № 712 от 22 июня 2000 г. экспертная комиссия клиники НИИ гигиены им. Эрисмана 3 октября 2000 года вынесла решение о том, что заключение НКК клиники от 25 августа 1992 года о признании заболевания органа слуха профессиональным следует считать недействительным. В результате чего, ему с 1 ноября 2000 года прекратили выплачивать ежемесячную доплату за вред, причиненный здоровью.
Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика, которая обсуждалась экспертной комиссией НИИ была отменена только в июле 2005 года, истец не мог ранее обратиться в суд с данным заявлением.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пенской Н.Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пенской Н.Т. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Пенской Н.Т. до 20 февраля 1991 года работал машинистом компрессорных установок и приемщиком молока в ОАО «Молоко», был уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности по общему заболеванию. Заключением НКК клиники Московского научноисследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана от 25 августа 1992 года у Пенского Н.Т. установлено наличие профессионального заболевания.
Заключением ВТЭК от 5 июля 1993 года и от 23 марта 1994 года он признан инвалидом 2 группы с утратой 40% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в виде кохлеарного неврита.
3 октября 2000 года Республиканская экспертная комиссия клиники НИИ гигиены им. Эрисмана вынесла решение о том, что заключение НКК клиники от 25 августа 1992 года о признании заболевания органа слуха профессиональным следует считать недействительным. В основу данного решения было положено решение Ракитянского районного суда от 12 мая 2000 года и новая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Пенского Н.Т., заверенная главным врачом СЭС по Белгородской области № 712 от 22 июля 2000 года.
Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия экспертной комиссией решения оба документа были действующими и не отменены.
Однако такой вывод, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Решением Ракитянского районного суда от 12 мая 2000 года, которое было положено в основу решения экспертной комиссии клиники НИИ гигиены им. Эрисмана от 3 октября 2000 года, заключение НКК клиники от 25 августа 1992 года о признании заболевания органа слуха профессиональным признано недействительным.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе и как установлено судом при рассмотрении дела, данное решение было отменено в кассационном порядке 1 августа 2000 года. Таким образом, на момент принятия экспертной комиссией решения 3 октября 2000 года решение суда не могло иметь преюдициальное значение и быть положено в его основу.
Кроме того, на момент рассмотрения данного дела решением Ракитянского районного суда от 28 июля 2005 года отменена санитарногигиеническая характеристика условий труда Пенского Н.Т., № 712 от 22 июля 2000 года, которая также обсуждалась Республиканской экспертной комиссией клиники Московского научно-исследовательского института гигиены им. Ф.Ф.
Эрисмана при вынесении решения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключение Республиканской экспертной комиссии клиники Московского научноисследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана является законным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Пенского Н.Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Пенского Н.Т. об оспаривании действий Республиканской экспертной комиссии клиники Московского научно-исследовательского института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана н а п р а в и т ь с я рассмотрения по существу в президиум Белгородского областного суда. / Судья Верховного Суда Российской Федерации^;
К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф I А.Н.Зелепукин