ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-385
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего членов коллегии - Федина А.И., Толчеева Н.К., Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Миронова Валерия Валентиновича о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года и определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года Миронову В.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в приеме заявления о признании противоречащим закону указания Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации (ЦВУ МО РФ) от 20 января 2000 года № 164/3/44, а также об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 5 октября 2004 года это определение судьи в части отказа в принятии заявления Миронова В.В. отменила и, руководствуясь требованиями п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратила его без рассмотрения по существу (в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Российской Федерации).
С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что таким обстоятельством является принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 2 марта 2006 года №58-0 «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором определено, что часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Несмотря на то, что оспариваемым указанием ЦВУ МО РФ были нарушены его права, заявление о признании противоречащими этого указания закону к производству Верховного Суда Российской Федерации принято не было.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006г. в удовлетворении заявления Миронова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 года по его же заявлению о признании противоречащим закону указания ЦВУ МО РФ от 20 января 2000 года № 164/3/44, а также об оспаривании бездействия Министерства Обороны Российской Федерации отказано.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Миронов В.В. просит его отменить, а его заявление о признании противоречащим закону данного указания ЦВУ МО РФ принять к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, в частности предусмотрено, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.
В заявлении же Миронов В.В. обжаловал указание Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации, которое является структурным подразделением этого министерства, и это указание издано в виде письма, в связи с чем суд первой инстанции и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что этот документ не относится к нормативным правовым актам и не может быть предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Вопрос же об обжаловании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием указания ЦВУ МО РФ от 20 января 2000 года № 164/3/44, подсуден гарнизонному военному суду, как это обоснованно указала Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 5 октября 2004 года, возвратив в этой части заявление.
Поэтому в данном случае Миронову В.В. возвращено его заявление не в связи с тем, что обжалуемый им документ не был в установленном порядке зарегистрирован и опубликован в печати, ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №58-0 необоснованна.
Пункт 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанная статья ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии