ОПРЕДЕЛЕНИЕ
н о я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гудковой Л.Н. дело по иску Гудковой Л.Н. к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании решения недействительным и по встречному иску о взыскании налога, штрафных санкций и пени,
установила:
Гудкова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ №35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 28 декабря 2004 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что она является нотариусом, занимающимся частной практикой, в результате проведенной ответчиком выездной проверки правильности уплаты ею налогов и соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.
установлено, что она не уплатила налог на добавленную стоимость, налог с продаж, не представила декларацию, а также уплатила налог на рекламу, которые, как считает Гудкова Л.Н., в силу закона она платить не должна. При этом при вынесении решения ИМНС в состав расходов не включены понесенные истицей затраты, которые непосредственно связаны с осуществлением ею профессиональной деятельности, в виде взноса за участие в конференции и затраты на повышение квалификации.
Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о взыскании с Гудковой Л.Н. суммы неуплаченных налогов в размере 58529 руб., штрафных санкций на сумму 116264 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 26 570 руб. 21 коп, сославшись на то, что при осуществлении указанной выездной проверки инспекцией установлено, что ответчицей по встречному иску не производится уплата налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не оплачен налог на рекламу и необоснованно в состав расходов включены затраты, которые не предусмотрены действующим законодательством.
На основании установленных фактов было принято решение о привлечении нотариуса Гудкову Л.Н. к ответственности на совершение налогового правонарушения.
Гудкова Л.Н. встречный иск не признала.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июля 2005 г.
первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. При этом суд признал решение межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ №35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 28 декабря 2004 г. недействительным в части не включения в состав расходов нотариуса Гудковой Л.Н. затрат на участие в международном семинаре в Японии в сумме 101992 руб. и взноса за участие в конгрессе российских нотариусов в сумме 7500 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В пользу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ №35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы с Гудковой Л.Н. взыскано 58529 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость, 22076 руб. неуплаченного налога с продаж, 115012 руб. 50 коп. в счет погашения налоговых санкций и 26337 руб. 23 коп. пени за несвоевременную уплату налогов. В остальной части встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гудкова Л.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что законодательством нотариусы, занимающиеся частной практикой, отнесены к субъектам налоговых правоотношений по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж в части тарифа, превышающего государственную пошлину.
Заявительница указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (абз. 6 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отрасли законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 146 того же Кодекса к объектам налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).
Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в п. п.
4 и 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (п. 4 ст. 38 указанного Кодекса).
Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 указанного Кодекса).
Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п. 1 ст. 39 того же Кодекса, понимается передача на возмездной основе права собственности результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и на безвозмездной основе.
Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.
Поэтому возникают сомнения в возможности отнесения нотариальных действий к работе или услуге, в том значении, в каком указанные понятия для целей налогообложения, содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 3 данного Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в законодательных актах о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2005 г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 г. вступил в силу подп. 15.1 п. 3 ст. 149 указанного Кодекса, согласно которому совершение нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Аналогичным образом, как считает истица по первоначальному иску, обстоит дело и с налогом с продаж, поскольку в силу ранее действовавшей ст.
349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, к каковым нотариальная деятельность не относится. Глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 января 2004 г. (Федеральный закон от 27 ноября 2001 г.).
Кроме того, в надзорной жалобе указано на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит расчета взысканных сумм.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Гудковой Л.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Гудковой Л.Н. к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 35 по Зеленоградскому административному округу г.
Москвы о признании решения недействительным и по встречному иску о взыскании налога, штрафных санкций и пени передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь _Верховного Суда РФ ^ Т.Е.Корчашкина