ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петровой Л.В. дело по иску Петровой Л.В. к ООО «Архстрой», Карасевой Е.И., Сторожиловой Ю.В. о признании сделок недействительными,
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.04.2005г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.06.2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петрова Л.В. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.06.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 24.12.2001г. между ООО «Архстрой» и Петровой Л.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Предметом договора была однокомнатная квартира №8 в доме 46 по ул. Гагарина г. Рязани, общей площадью 49,1 кв.м. Срок окончания строительства был определен 4 кварталом 2002г. (л.д.16). К 20.09.2002г.
истицей было оплачено 49,1 кв.м. площади квартиры.
Однако в установленный договором срок строительство дома завершено не было и как было установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Рязани от 19.04.2004г. (л.д.18-20) в январе 2003г., по соглашению сторон предмет договора фактически был изменен. Объектом строительства стала двухуровневая квартира, включающая основной и мансардный этажи (л.д. 137-139). Истица на такое изменение предмета договора была согласна и 12.03.2003г. оплатила еще 6,36 кв.м. площади квартиры.
В дальнейшем, не соглашаясь со стоимостью квартиры, несмотря на неоднократные письма ООО «Архстрой» с предложением выплатить задолженность по квартире (л.д. 102, л.д. 105), истица стоимость квартиры не оплатила.
Впоследствии спорная квартира ООО «Архстрой» была продана Карасевой Е.И., которая произвела полную оплату стоимости квартиры (л.д.93) и 08.12.2004г. за ней было зарегистрировано право собственности на нее (л.д.27).
15.12.2004г. Карасева Е.И. продала спорную квартиру Сторожиловой Ю.В. (л.д.97), которая зарегистрировала право собственности на нее (л.д.29).
На основании изложенного, с учетом того, что истица не выполнила свою обязанность по полной оплате стоимости спорной квартиры (оплатила лишь 55,46 кв.м. площади квартиры, в то время как площадь квартиры составляла 109,5 кв.м.), суд, руководствуясь ст. 166, ст.209, п.2 ст.218 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что права собственности на спорную квартиру истица не приобрела и, соответственно, не приобрела право требования признания сделок по отчуждению квартиры недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Петровой Л.В. к ООО «Архстрой», Карасевой Е.И., Сторожиловой Ю.В. о признании сделок недействительными, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Л.М.Пчелинцева