ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Серовой Г.И., Серова H.H., Серова В.Н., Серова А.Н. дело по их иску к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», Администрации Санкт-Петербурга о признании помещения жилым, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и права собственности на жилое помещение,
установил:
Серова Г.И., Серов H.H., Серов В.Н., Серов А.Н. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», Администрации Санкт-Петербурга о признании помещения по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шоссе, д. 400-а (дача № 18) жилым, признании права на приватизацию жилого помещения, в ходе рассмотрения дела исковые требования изменяли, просили признать за ними право пользования и право собственности на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истцам Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 20 июля 1995 года был выдан ордер на указанное помещение как служебное в связи с трудовыми отношениями Серовой Г.И.
с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания «Пригородное», с этого времени они постоянно проживают в доме, зарегистрированы в нем по месту жительства, спорное помещение пригодно для постоянного проживания, числится на балансе государственного унитарного предприятия «Пригородное» как жилой фонд, оформлен технический паспорт на жилой дом, однако ответчики отказывают истцам в реализации права на приватизацию дома, ссылаясь на то, что он не является жилым.
Ответчики иск не признали.
Решением Зеленогорского суда Курортного района г. СанктПетербурга от 3 октября 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 16 ноября 2005 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Серова Г.И., Серов H.H., Серов В.Н. и Серов А.Н.
просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истцы указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Суд при разрешении спора исходил из того, что спорное помещение как объект дачного фонда не относится к жилищному фонду. При этом суд сослался на Инструкцию по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения «Сведения о жилищном фонде», утвержденную Постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России от 22 сентября 1999 года № 86 и на Информационное письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 22 июля 1985 года № 01-15-379 «О классификации помещений дач».
Однако, суд не учел, что Постановлением Госкомстата России от 17 сентября 2001 года № 67 Постановление об утверждении указанной Инструкции отменено, а в Письме Минжилкоммунхоза РСФСР от 22 июля 1985 года № 01-15-379 содержится не примененное судом положение о том, что если дача или часть дачи приспособлена для круглогодичного проживания и на ее площади постоянно проживают (прописаны) граждане, то эта площадь учитывается в составе жилищного фонда, а дачи показываются в отчете как жилые строения.
По мнению истцов ими представлены убедительные доказательства соответствия занимаемого ими помещения требованиям к жилым помещениям, пригодности его для постоянного проживания и фактического использования ими этого помещения с согласия ответчиков в качестве жилого помещения на протяжении многих лет. Учет ответчиками спорного помещения как нежилого сам по себе не может быть основанием для отказа в реализаций истцами жилищных прав, в том числе на бесплатную приватизацию помещения. Вопрос о переводе нежилого помещения в жилое в данном случае решаться не должен, поскольку спорное помещение было предоставлено им в качестве жилого помещения.
Отказ в удовлетворении иска судебные инстанции мотивировали и ссылкой на норму статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Однако суд не установил, отнесено ли спорное помещение к служебным жилым помещениям и не учел довод истцов о том, что в соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года № 539-р «О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге» установлено, что приватизация служебных жилых помещений осуществляется в случае, если лица проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, или прожили на данной жилой площади не менее 10 лет.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Серовой Г.И., Серова H.H., Серова В.Н., Серова А.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Серовой Г.И., Серова H.H., Серова В.Н., Серова А.Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное», Администрации Санкт-Петербурга о признании помещения жилым, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и права собственности на жилое помещение направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секг секретарь Верховного Суда :уда РФ /