№69-В06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Глухова С В . , Глуховой Ю.В. дело по иску Глуховой Ю.В. к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление» об обязании оформления документов на регистрацию и по встречному иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Ремонтноэксплуатационное управление» к Глухову С В . , Глуховой Ю.В. о выселении,
установила:
Глухова Ю.В. обратилась в суд с иском к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление» об обязании оформления документов на регистрацию по месту жительства, ссылаясь на то, что является членом семьи Глухова С В . , вместе с ним проживает в общежитии, расположенном по адресу: пгт Пойковский, 3 мкр, дом № 53, комната № 20. ПМУП «РЭУ» отказал в предоставлении документов, необходимых для представления в регистрационный орган, указав, что регистрация по месту жительства возможна только при заключении договора найма с оплатой 1 койко-места в сумме 2250,26 рублей. Такой отказ, по мнению истицы, неправомерен. Указывает, что ее муж Глухов С В .
надлежаще выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг и оплату найма занимаемого жилого помещения из расчета 2-х человек.
Пойковским муниципальным унитарным предприятием «Ремонтноэксплуатационное управление» заявлен встречный иск о выселении • Глухова С В . , Глуховой Ю.В. из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения и снятии Глухова С В . с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования РЭУ ссылалось на то, что общежитие Глухову С .В. было предоставлено в связи с его работой в ОАО «Юганскнефтегаз», Глухова Ю.В. была зарегистрирована в общежитии по месту пребывания. 22 ноября 2004г. Глухов С В . уволился с постоянного места работы в ОАО «Юганскнефтегаз», был исключен из списка работников предприятия на оплату койко-мест в общежитии. Глуховым было предложено заключить договор найма жилого помещения, исходя из утвержденных главой района тарифов по содержанию 1 койко-места в сумме 2250,26 рублей, либо предоставить гарантийное письмо с работы.
Однако они отказались заключить такой договор, гарантийное письмо также не было предоставлено. Поскольку Глуховым С В . были прекращены трудовые отношения с предприятием, предоставившим общежитие, он, а также его жена - Глухова Ю.В. подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2005 г. в удовлетворении иска, заявленного Глуховой Ю.В., отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлено выселить Глухова С.В., Глухову Ю.В. из комнаты №20 общежития № 10 по адресу: пгт Пойковский, 3 мкр., д.53, без предоставления другого жилого помещения; обязать паспортно-визовую службу ОВД Нефтеюганского района снять Глухова С В . с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением суда постановлено взыскать с Глухова С В . , Глуховой Ю.В. солидарно в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск о выселении Глуховых из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы; поскольку Глухов С.В. 22 ноября 2004г. уволился с работы в ОАО «Юганскнефтегаз» по собственному желанию, не имеется оснований для его проживания (а также проживания его жены) в общежитии, предоставленном на период работы на данном предприятии.
Суд кассационной инстанции в своем определении от 5 июля 2005г.
указал также, что факт предоставления Глухову С В . комнаты в общежитии в связи с работой подтверждается копией ходатайства ГНДУ «Правдинскнефть» ОАО «Юганскнефтегаз», копией ордера от 14 января 2003г. Так, согласно указанного ордера, Глухову С В . , работающему в НГДУ «Правдинскнефть» ОАО «Юганскнефтегаз» в должности электросварщика, выдан ордер на право занятия жилой площади в молодежном общежитии № 10 по адресу: 3 мкр, д.53 на период его работы на данном предприятии.
По мнению заявителей, с выводом суда об удовлетворении встречного иска о их выселении из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявители указывают, что вселение Глухова С В . в общежитие" не было связано с его работой в НГДУ «Правдинскнефть» ОАО «Юганскнефтегаз». Глухов С В . был вселен в общежитие, находящееся на балансе ООО «ПУСиКО», в период работы в ПМУП «ПУТВС», по согласованию между руководителями этих предприятий.
1 августа 2002г. ему был выдан ордер № 4019 серия 04 на право занятия комнаты в общежитии №10 (л.д.16). После прекращения работы на предприятии ПМУП «ПУТВС» Глухов С В . остался проживать в общежитии.
Согласно жилищному законодательству (статья 110 Жилищного кодекса РСФСР), действовавшему на момент прекращения между Глуховым С В . и ПМУП «ПУТВС» трудовых отношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему общежитие.
Между тем, после прекращения Глуховым С В . трудовых отношений с организацией, предоставившей общежитие, право на его выселение реализовано не было.
Что касается ссылки суда кассационной инстанции на копию ордера от 14 января 2003 г. и копию ходатайства НГДУ «Правдинскнефть» ОАО «Юганскнефтегаз», как на доказательства предоставления Глухову С В .
комнаты в общежитии на период его работы на данном предприятии, то они, как указывает заявитель в надзорной жалобе, были представлены в суд кассационной инстанции вместе с возражением на кассационное представление, в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались;
также, в нарушение требований статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались и судом кассационной инстанции. Кроме того, как указано в надзорной жалобе, данный ордер Глухов С В . не получал; основанием для его вселения в общежитие, как указано выше, был ранее выданный ордер № 4019 серия 04 от 1 августа 2002г.
Кроме того, распоряжением главы Нефтеюганского района от 11 декабря 2002г. № 1844р общежитие, расположенное по адресу:
шт. Пойковский, 3 мкр., дом № 53, было передано в муниципальную собственность (л.д.33).
По мнению заявителей, после передачи дома № 53 по указанному адресу комитету по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района, занимаемое ими жилое помещение утратило статус общежития и с ними фактически заключен договор социального найма.
В связи с этим, по мнению заявителей, выселение их из занимаемой комнаты допустимо только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации. Между тем, по данному делу, как указывают заявители, таких оснований не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело .вместе с надзорной жалобой Глухова С В . , Глуховой Ю.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Глуховой Ю.В. к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление» об обязании оформления документов на регистрацию и по встречному иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Ремонтноэксплуатационное управление» к Глухову С В . , Глуховой Ю.В. о выселении передать для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / ^ Л.В.Борисова