В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 19-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Скороходовой (Курпитко) Я.С. дело по иску Гайцевых П.Д., И.В. и В.И. к Курпитко Л.Н., Я.С. и Марченко Е.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о выселении, снятии с регистрационного учета, признании недействительными ордера на жилое помещение и договора приватизации,
установила:
дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2004 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В надзорной жалобе заявительница просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено.
Судом установлено, что в 1994 г. Гайцевой П.Д. по месту работы на семью из трех человек предоставлена квартира в общежитии по адресу: г.
Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 22-105. Гайцевы вселились и проживают в этой квартире, в которой до 1992 г. проживала семья Курпитко Л.Н. Впоследствии указанная квартира была передана в муниципальную собственность, переведена из разряда общежитий в жилое помещение, ордер на нее в установленном порядке 7 декабря 2004 г. выдан на имя Гайцевой П.Д.
11 мая 2005 г. Гайцева П.Д. и Гайцева И.В. приватизировали квартиру, о которой возник спор.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что предоставлением Гайцевой П.Д. квартиры в общежитии были нарушены права семьи Курпитко на эту квартиру, поскольку последняя не проживала в ней по уважительным причинам, члены семьи Курпитко Л.Н. оставались зарегистрированными в квартире 105.
Отменяя решения суда и удовлетворяя требования Гайцевых, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 450 и 687 ПС РФ, правильно сослалась на то, что в 1992 г. договор найма указанной квартиры в общежитии между Курпитко Л.Н., семья которой добровольно освободила данное помещение, и АО «Содружество», предоставившим семье ответчиков по первоначальному иску эту квартиру, фактически был расторгнут, поэтому предоставлением в 1994 г. данной квартиры семье Гайцевых права семьи Курпитко нарушены не были.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Гайцевых П.Д., И.В. и В.И. к Курпитко Л.Н., Я.С. и Марченко Е.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о выселении, снятии с регистрационного учета, признании недействительными ордера на жилое помещение и договора приватизации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ —— Л.М.Пчелинцева