1 '1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
// о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Малявиной О.В. и ООО «Урожай» дело по иску мэрии г. Шахты, ООО «Урожай», Самариной В.Е. и Ивановой Г.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и по встречным искам о признании добросовестными приобретателями земельного участка,
установила:
Решением Шахтинского городского суда от 7 октября 2005 г.
первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Малявина О.В. и ООО «Урожай» просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 3 той же статьи для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичное положение закреплено в п. 6.3 Положения о порядке землепользования в городе Шахты, утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 19 декабря 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями.
Судом установлено, что 10 февраля 2005 г. между комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Малявиной О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:03 01 02:0024 по адресу: г. Шахты, ул. Татаркина, 15, размером 4110,9 кв. м, на котором расположены принадлежащие покупательнице три торговых павильона. 24 февраля 2005 г. Малявина О.В. продала указанные павильоны и земельный участок ООО «Урожай», которое, в свою очередь, 17 марта 2005 г, продало павильоны и земельный участок Самариной В.Е. 28 апреля 2005 г.
Самарина В.Е. продала торговые указанные павильоны и земельный участок Ивановой Г.Ф.
Разрешая дело и признавая недействительными указанные сделки в части купли-продажи земельного участка размером 4110,9 кв. м, суд исходил из того, что эти данные сделки не соответствуют положениям ст. 33 ЗК РФ и п.
6.3 Положения о порядке землепользования в городе Шахты, поскольку в соответствии с нормами отвода земель для данного вида деятельности (торговли) предельный размер земельного участка, который мог быть выделен под принадлежавшие Малявиной О.В. торговые павильоны общей площадью 548,5 кв. м, составляет 997,6 кв. м, тогда как в ее пользу отчужден земельный участок размером 4110,9 кв. м, то есть существенно большего размера.
Поскольку, как установил суд, заключенная между комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Малявиной О.В. сделка ничтожна, то являются недействительными и последующие сделки с указанным земельным участком.
Что касается ссылки в надзорной жалобе на то, что покупатели по указанным договорам купли-продажи являются добросовестными приобретателями земельного участка, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о несостоятельности данного довода.
При вынесении решение всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску мэрии г. Шахты, ООО «Урожай», Самариной В.Е. и Ивановой Г.Ф. о признании недействительными договоров куплипродажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и по встречным искам о признании добросовестными приобретателями земельного участка для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова