№ 69-Г06-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В .П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Горшкова В.В.
Суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года частную жалобу Павловой Галины Анатольевны на определение суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 г. УстьКаменогорска Республики Казахстан от 24 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан от 24 декабря 2004 года с Павлова Игоря Владимировича в пользу Павловой Галины Анатольевны взысканы алименты на содержание сына Сергея, 02 апреля 1995 года рождения, в размере А части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с 12 апреля 2004 года до 18 летнего возраста ребенка, а также госпошлина в доход государства в размере 198 тенге.
Павлова Г.А. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Павлов И.В. проживает в Нижневартовском районе Тюменской области Российской Федерации.
1 Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2006 года отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан от 24 декабря 2004 года.
В частной жалобе Павлова Г.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В частности, в силу п. «б» статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан от 24 декабря 2004 года, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, поскольку Павлов И.В. (должник) не принял участие в процессе вследствие несвоевременного и ненадлежащего извещения его о разбирательстве дела в иностранном суде.
Данный вывод суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основан на нормах п. «б» статьи 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ и подтверждается имеющимися материалами.
Так, из копии решения суда № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан от 24 декабря 2004 года видно, что ни Павлов И.В., ни его представитель в судебном заседании при вынесении решения 24 декабря 2004 года не присутствовали (л.м. 4). Копии судебных .повесток, телеграмм, направленные ответчику с извещением о дне рассмотрения дела о взыскании алиментов и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, взыскателем, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлены.
При этом суд правильно указал, что справка председателя суда № 2 г.
Усть-Каменогорска Республики Казахстан о том, что Палов И.В. извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Такая справка не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 24 декабря 2004 года и оно ему было доставлено.
Кроме того, из материалов видно, что судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке судебного поручения об оказании правовой помощи от 06 сентября 2005 года, то есть более чем за полгода до рассмотрения им ходатайства взыскателя 22 марта 2006 года, был сделан запрос в суд № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан с просьбой предоставить суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждение о вручении Павлову И.В. извещения о времени и месте рассмотрения в этом суде 24 декабря 2004 года дела по иску Павловой Г.А. к Павлову И.В. о взыскании алиментов (л.м. 13). Однако в ответ на данное судебное поручение из суда № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан поступила справка аналогичная вышеуказанной справке председателя названного суда, без приложений к ней копии документов, подтверждающих уведомление Павлова И.В. о времени и месте судебного разбирательства (л.м. 27).
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Павловой Г.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан от 24 декабря 2004 года.
Довод частной жалобы о том, что Павлов И.А. мог обжаловать указанное решение иностранного суда, но этого не сделал и в настоящее время уклоняется от выполнения своих обязанностей по содержанию ребенка, не опровергает правильного вывода суда о несвоевременном и ненадлежащем его извещении о разбирательстве дела в иностранном суде и, соответственно, о наличии предусмотренного Конвенцией и ГПК РФ основания для отказа в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан от 24 декабря 2004 года.
Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года утратила силу. Данная Конвенция прекратит свое действие только после ратификации Российской Федерацией Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года. В настоящее время внутригосударственные процедуры Российской Федерацией только выполняются.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отменены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Г.А. без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /