ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
- ^ о к т я б р я 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) по доверенности Костюхина П.В. дело по иску Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) в лице Кировского регионального филиала к Гущину В.В., Устюговой М.В., Фуфачеву A.B. об обращении взыскания на автомобиль, признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными,
установила:
Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) в лице Кировского регионального филиала обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль «Мицубиси-Каризма», являющийся предметом договора залога от 25 мая 2004г., заключенного между банком и Фуфачевым A.B. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 5 мая 2004г. между Завражным A.A. и банком.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что обязательства по кредитному договору Завражный A.A. не выполнил.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 9 марта 2005г. с Завражного A.A. и ООО фирма «Спектр» постановлено взыскать солидарно в пользу банка 314614 рублей 6 копеек. Согласно договору залога от 25 мая 2004г. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в срок залогодатель обязался незамедлительно прекратить какую-либо эксплуатацию транспортного средства и передать по акту приема-передачи все правоустанавливающие и технические документы на автомобиль, а также запарковать автомобиль на стоянку, указанную залогодержателем.
Данные обязательства по передаче залога Фуфачев A.B. не выполнил.
По данным ГИБДД автомобиль 16 февраля 2005г. зарегистрирован на имя Гущина В.В. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и, с учетом того, что являющийся предметом залога автомобиль был продан Фуфачевым A.B. по договору купли-продажи от 23 октября 2004г.
Устюговой М.В., а затем 12 февраля 2005г. Устюговой М.В. Гущину В.В., просил признать недействительными данные договоры куплипродажи. При этом истец ссылался на то, что автомобиль был продан залогодателем без его согласия как залогодержателя, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Мицубиси-Каризма».
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июня 2005г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Мицубиси-Каризма», суд исходил из того, что Устюгова М.В. и Гущин В.В. данный автомобиль приобретали по сделкам не как предмет залога, а качестве полноценного необремененного имущества и являются добросовестными приобретателями, в связи с чем право залога на автомобиль не сохранилось.
С таким выводом суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредиторзалогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г.
№ 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3 51 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Банк собственником автомобиля не являлся; заявленное им требование об обращении взыскания на предмет залога основано на правовых нормах, содержащихся в пункте 1 статьи 348, пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связано с лишением права собственности фактического владельца автомобиля.
Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем), вывод суда об отказе в иске об обращении взыскания на автомобиль «Мицубиси-Каризма», нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
V На основании изложенного,, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) в лице Кировского регионального филиала к Гущину В.В., Устюговой М.В., Фуфачеву A.B. об обращении взыскания на автомобиль, признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными передать для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации лолия верна:
Л.М.Пчелинцева