ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-Впр06-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « $ » октября 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В. рассмот рев истребованный по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации материал по заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска к ООО «Краномонтаж» о прекращении деятельности автоза правочной станции, ?
установил:
прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с заявле нием к ООО «Красномонтаж» о прекращении деятельности автозаправочной станции в водоохранной зоне в связи с нарушением природоохранного зако нодательства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой и управлением Росприроднадзора, установлено, что автозаправочная станция находится в водоохранной зоне реки Оби, ее деятельность причиняет вред окружающей среде, чем нару шаются права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантирован ные ст. 42 Конституции Российской Федерации. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.
80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», прокурор просил суд обязать ООО «Краномонтаж» прекратить деятельность автозаправочной станции.
Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.09.2005г., в приня тии заявления отказано.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Фе дерации просит эти определения отменить и материал направить для рассмот рения по существу в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5.07.2006 г. материал ис требован в Верховный Суд РФ.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процес суального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Фе дерации утверждает, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в поряд ке гражданского судопроизводства.
Кассационная инстанция согласилась с этим выводом, т.к. спор подве домствен арбитражному суду.
Между тем, по мнению заявителя, с такими выводами согласиться нель зя.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопреде ленного руга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г.
требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятель ности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законо дательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государ ственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Фе дерации утверждает, что поскольку в данном случае заявление подано о пре кращении деятельности юридического лица в связи с нарушением им требова ний законодательства об охране окружающей среды, а не с осуществлением экономической деятельности, в защиту интересов неопределенного круга фи зических лиц, то дело подведомственно суду общей юрисдикции и судья не вправе был отказывать прокурору в принятии заявления.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с пред ставлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и на- стоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
материал по заявлению прокурора Советского района г. Новосибирска к ООО «Краномонтаж» о прекращении деятельности автозаправочной станции направить на рассмотрение по существу в президиум Новосибирского област ного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1— ек Копия верна:
:й секретарь Суда РФ В.В.Горшков