ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№74-В06-7 / б н о я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя интересов истца Кузнецовой Н.В. (по доверенности) дело по иску Мишенина С.Г. к Акционерной кампании «АЛРОСА» (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Мишенин С.Г. - начальник Амакинской геологоразведочной экспедиции (структурногоГподразделения АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что уволен незаконно, что выполнял трудовые обязанности надлежащим образом в полном соответствии с условиями заключенного трудового договора, дисциплинарные взыскания наложены незаконно.
Ответчик иск не признал.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель интересов истца - Кузнецова Н.В.
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из дела видно, что приказом № 600 от 29 ноября 2004 г. на начальника Амакинской ГРЭ Мишенина С.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения в работе по обеспечению режима сохранности драгоценной продукции. В связи с тем, что истцом не выполнялись приказы и распоряжения руководства АК «АЛРОСА» о переводе работников Амакинской геологоразведочной экспедиции в Мирнинскую геологоразведочную экспедицию с соблюдением требований трудового законодательства, приказом № 144к от 12.05.05 г. он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В надзорной жалобе представитель интересов истца - Кузнецова Н.В.
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В материалах дела нет никаких данных о том, что истец был ознакомлен с приказом №600 от 29.11.2004г. об объявлении ему выговора, в суде представитель истца пояснил, что с данным приказом Мишенин С.Г. не был ознакомлен.
Ссылка ответчика на то, что копия данного приказа была направлена в Амакинскую ГРЭ (л.д. 66), не свидетельствует о том, что данный приказ был вручен истцу, кроме того, в деле имеется выкопировка из журнала регистрации входящих документации АХО Амакинской ГРЭ за период с 25.11.2004г. по 30.12.2004г., согласно которой данный приказ в Амакинскую ГРЭ не поступал (л.д.67-119).
Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок для наложения данного дисциплинарного взыскания, поскольку заседание Центральной комиссии по контролю за сохранностью алмазов, на котором за допущенные нарушения было решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности, состоялось 2£. 10.2004г. (л.д.59-60), а дисциплинарное взыскание наложено по приказу от 29.11.2004г. (л.д. 67).
Ответчик в судебном заседании не отрицал факт пропуска срока для наложения дисциплинарного взыскания по приказу №600 от 29.11.2004г.
(л.д. 160 оборот).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу №600 от 29.11.2004г. не был нарушен, не соответствует материалам.
Из приказа №144к от 12.05.2005г., которым Мишенин С.Г. был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, видно, что основанием к увольнению явилось невыполнение Мишениным С.Г. мероприятий по переводу персонала в Мирнинскую ГРЭ выражающееся в личном противодействии и срыве сроков окончания формирования производственного персонала Мирнинской ГРЭ (л.д.8-9).
Однако, как утверждает в надзорной жалобе заявитель, этот приказ также был издан с пропуском установленного законом месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.
Как следует из пункта 1 приказа № 4 от 11 января 2005 года (л.д. 80) председателем комиссии для выполнения мероприятий по организации Мирнинской ГРЭ был назначен Митюхин С И . Согласно пункту 3 указанного приказа разногласия, возникающие при выполнении мероприятий по созданию Мирнинской ГРЭ, подлежат урегулированию председателем и членами Комиссии от Управления Компании. Таким образом, из приказа следует, что лицом, которому по работе был подчинен Мишенин С.Г., являлся в период исполнения этого приказа заместитель исполнительного директора - главный геолог Митюхин С И .
Как видно из материалов дела, 07.04.2005г. Митюхин С И . направил истцу письмо, в котором просил представить объяснительную записку по вопросу невыполнения приказа №4 от 11.01.2005г. «О создании и организации деятельности Мирнинской ГРЭ», а также по предложению истца специалистам Амакинской ГРЭ, подлежащим переводу в Мирнинскую ГРЭ, уволиться по собственному желанию (л.д.37).
Таким образом, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, то месячный срок для наложения на Мишенина С Г .
дисциплинарного взыскания за данное нарушение начинается с 07.04.2005г., а приказ о его увольнении издан только 12.05.2005г.
С учетом изложенного нельзя признать правильной ссылку в решении суда на то, что поскольку из служебной записки №36-01-01/271 начальника экспедиции Трещева СЛ., с которой он обратился 15.04.2005г. к исполнительному директору АК «АЛРОСА» Ганченко М.В., указав о том, что истцом не^ -исполняются приказы и распоряжения компании, то и.о исполнительного директора Ганченко М.В., обладающему правом приема и увольнения работников, стало известно о допущенном истцом нарушении 15.04.2005г. и срок наложения дисциплинарного взыскания (увольнение по приказу от 12.05.2005г.) в данном случае не нарушен, т.к. его следует исчислять с 15.04.2005г.
Кроме того, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы заявителя о том, что в нарушение требований закона Мишенин С Г . был уволен с работы без согласия соответствующего профсоюзного органа.
Как видно из информационного письма и.о. председателя профкома Амакинской ГРЭ от 18.07.2005г. ответчик не обращался в первичную профсоюзную организацию Амакинской ГРЭ, в которой истец состоял на учете, за согласием на увольнение Мишенина С.Г., и профсоюзный комитет Амакинской ГРЭ возражает против увольнения истца (л.д. 125).
Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком было нарушено требование ст. 373 Трудового кодекса РФ, т.к. не было получено согласие профкома первичной профсоюзной организации, где состоял на учете истец, судом не были приняты во внимание, при этом суд сослался на то, что в деле имеется письмо работодателя на имя председателя профсоюза «Профалмаз» Третьякова П.А. о направлении проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Мишенина С.Г.
Обращение работодателя в вышестоящую профсоюзную организацию, а не в первичную, по мнению суда, не является нарушением в силу того, что согласно ст. 370 Трудового кодекса РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателем и их представителями трудового законодательства. И первичная и вышестоящая профсоюзные организации призваны защищать права их членов.
Между тем, в соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом "б" пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (имеется в виду выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации).
Законом не предусмотрена возможность обращения работодателя при принятии решения о расторжении с работником трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ в вышестоящий профсоюзный орган.
Более того, из имеющегося в материалах дела письма председателя профсоюза «Профалмаз» П.А.Третьякова (л.д.76), на которое сослался суд, и в котором указывается, что «рассмотрев представленные ответчиком документы Исполком профсоюза «Профалмаз» предлагает руководству АК «АЛРОСА» в указанной ситуации действовать строго в соответствии с законодательством и с учетом серьезности дисциплинарного проступка», нельзя сделать вывод о даче согласия профсоюзом «Профалмаз» на увольнение Мишенина С.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ.
Согласно пункту 4.7 Положения о первичных профсоюзных организациях профсоюза «Профалмаз» первичные профсоюзные организации профсоюза «Профалмаз» в лице профкома непосредственно участвуют в рассмотрении вопросов при увольнении работников по инициативе администрации организации-работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Устав межрегиональной общественной организации «Профессиональный союз работников «АЛРОСА» (ЗАО) «Профалмаз» не предоставляет права ни Исполкому профсоюза «Профалмаз» (пункт 5.4 Устава), ни Председателю Исполкома (л.д.185-196) выражать работодателю мнение по вопросу расторжения или отказа в расторжении трудового договора.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя интересов истца - Кузнецовой Н.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Мишенина С.Г. к Акционерной кампании «АЛРОСА» (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба К о п и я вер [{а:
Ответственный секретарь