ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В06-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кузнецова Н.С. дело по иску Кузнецова Н.С. к Главному Управлению внутренних дел Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа МВД РФ № 2105 от 6 декабря 2003 года и приказа ГУВД Волгоградской области № 30 л/с от 30 января 2004 года, взыскании разницы между пенсией и заработной платой за время вынужденного прогула,
установил:
Кузнецов Н.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа МВД РФ № 2105 бт 6 декабря 2003 года и приказа ГУВД Волгоградской области № 30 л/с от 30 января 2004 года, взыскании разницы между пенсией и заработной платой за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по основаниям, установленным пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2004 года указанное решение отменено, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В надзорной жалобе Кузнецов Н.С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2004 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что приказом начальника ГУВД Волгоградской области от 30 января 2004 года № 30 л/с Кузнецов Н.С. - заместитель начальника управления начальник криминальной милиции ОВД Дзержинского района г. Волгограда уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 19 (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации «О милиции» с 30 января 2004 года на основании приказа МВД России от 6 декабря 2003 года № 2105 и собственного рапорта от 27 января 2004 года.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что на основании приказа ГУВД Волгоградской области от 31 июля 2003 года № 485 в УВД Дзержинского и нескольким иным районам были проведены организационно - штатные изменения, в связи с чем вместо занимаемой истцом должности заместителя начальника управления - начальника криминальной милиции ОВД Дзержинского района г. Волгограда была введена новая должность первого заместителя начальника управления начальника криминальной милиции ОВД Дзержинского района г. Волгограда с иным кругом должностных обязанностей.
Довод надзорной жалобы о том, что Кузнецову Н.С. необоснованно отказано в назначении его на аналогичную той должности, которую он занимал до сокращения штата, не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора. Из материалов дела следует, что вновь созданная должность первого заместителя начальника управления начальника криминальной милиции ОВД Дзержинского района г. Волгограда предполагает увеличение круга должностных обязанностей, в связи с чем такая должность не является аналогичной занимаемой истцом должности.
Кроме того, судом учтено также, что заявитель выразил свое согласие на увольнение со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями путем подачи рапорта.
Довод в надзорной жалобе Кузнецова Н.С. о том, что ответчик ограничил право заявителя на выбор вакантных должностей, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Ссылки в надзорной жалобе на неправильную, по мнению заявителя, оценку доказательств суда, не могут являться в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.
определил:
в передаче дела по иску Кузнецова Н.С. к Главному Управлению внутренних дел Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа МВД РФ № 2105 от 6 декабря 2003 года и приказа ГУВД Волгоградской области № 30 л/с от 30 января 2004 года, взыскании разницы между пенсией и заработной платой за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Сула Р Ф Ю.Г.
Кеба