ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №51-В06-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
оября 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел Алтайского края дело по иску Шалыгина О.В. к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел Алтайского края о признании факта участия в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, взыскании денежного вознаграждения,
установила:
Шалыгин О.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Алтайского края, Министерству внутренних дел РФ о признании факта участия в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в составе ВОГОиП М В Д России в период с 13 января по И апреля 2005 года, взыскании задолженности по выплатам вознаграждения за фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, указав, что согласно приказа ГУВД Алтайского края он был направлен в Чеченскую Республику для выполнения служебно-боевых задач по борьбе с терроризмом, во время командировки фактически принимал участие в проведение контртеррористической операции. Между тем, денежное вознаграждение за фактическое участие в указанной операции ему выплачено за 6 дней. В связи с указанным истец просил установить факт участия в проведении контртеррористической операции, взыскать задолженность по указанным выплатам в размере 55560, 46 руб., произвести зачет указанных дней в льготном исчислении в выслугу лет для назначения пенсии.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать задолженность за «боевые» с ГУВД Алтайского края как работодателя.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2006 года производство по делу в части исковых требований Шалыгина О.В.
к М В Д РФ о взыскании задолженности по денежному вознаграждению прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части к указанному ответчику.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2006 года исковые требования Шалыгина О.В. удовлетворены частично. Суд установил факт участия Шалыгина О.В.
в проведении контртеррористической операции и выполнения им служебно-боевых задач с 13 января 2005 года по 10 апреля 2005 года, взыскал в пользу истца с Главного управления внутренних дел Алтайского края задолженность по денежному вознаграждению за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики за указанный период в размере 54883,94 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел Алтайского края просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Главное управление внутренних дел Алтайского края указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворяя частично исковые требования Шалыгина О.В., суд исходил из того, что Шалыгин О.В., который проходил службу в ППСМ при ГУВД Алтайского края, в период с 13 января 2005 года по 10 апреля 2005 года находился в командировке на территории Северо-Кавказского региона и участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в указанном регионе, что подтверждается справкой, подписанной Первым заместителем Командующего ОГВ (с) от М В Д России Руководителем ВОГО и П М В Д России Хотиным О.В. от 30 марта 2005 года № 109425. В период нахождения в командировке истец ежедневно выполнял служебно-боевые задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, которые соответствуют понятию «контртеррористическая операция», приведенному в ст. 3 Федерального закона «О борьбе с терроризмом». При этом суд указал, что Шалыгин О.В. выполнял аналогичные служебно-боевые задачи как в периоды, за которые были назначены выплаты денежных сумм приказами Объединенной группировки войск, так и в периоды, не отраженные в приказах.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, статья 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» определяет понятие контртеррористической операции как специальных мероприятий, направленных на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Зоной проведения контртеррористической операции являются отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружения, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.
Согласно пункту 3 статьи 12 названного Федерального закона руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 Закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс.
рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Из названных постановлений следует, что указанное вознаграждение выплачивается сотрудникам органов внутренних дел за непосредственное участие в проведении контртеррористических операциях и в боевых действиях.
Суд посчитал как подтверждение участия истца в контртеррористических операциях и боевых действиях, за которые должна быть произведена выплата денежного вознаграждения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах сведения о несении истцом боевого дежурства по охране и обороне здания ФСБ в г. Гудермес.
Между тем, само по себе выполнение в период командировки Шалыгиным О.В. служебно-боевых задач не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если данные действия не связаны с непосредственным участием в указанных операциях в составе специальных сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а выяснение и правильное определение обстоятельств непосредственного участия истца в проведении контртеррористических операциях имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в силу ст. 195 ГПК РФ вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Главного управления внутренних дел Алтайского края и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шалыгина О.В. к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел Алтайского края о признании факта участия в проведении контртеррористической операции на территории СевероКавказского региона, взыскании денежного вознаграждения направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Г.А.Гуляева