ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 20 октября 2006 года гражданское дело по иску Щеглова Андрея Вячеславовича к Управлению внутренних дел г. Ростова-на-Дону о признании незаконными приказов об увольнении и о восстановлении на работе по кассационной жалобе Щеглова A.B. на решение Ростовского областного суда от 11 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Щеглова A.B.
и его адвоката Остапенко Е.Е., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Щеглов A.B. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел г.
Ростова-на-Дону о признании незаконными приказов об увольнении и о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он необоснованно был уволен по основанию, установленному п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины.
Решением Ростовского областного суда от 11 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Щеглов A.B. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора не учтено, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб Щеглова A.B. необоснованными.
Щеглов A.B. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УВД г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2006 года№ 18 л/с он был уволен из органов внутренних дел с 13 апреля 2006 года по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужил приказ начальника ГУВД Ростовской области от 9 марта 2006 года № ООП «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОУР ОВД Ворошиловского района г. Ростова-наДону».
Обращаясь с настоящим иском, Щеглов A.B. ссылался на то, что его увольнение не соответствует Закону РФ «О милиции» и Трудовому кодексу РФ. Указанные в приказе основания к увольнению не могут считаться грубыми однократными нарушениями служебной дисциплины, перечень которых установлен ч. 6 ст. 81 TK РФ, и основания, указанные в приказе № 0011 не предусмотрены данным перечнем.
Согласно п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематические нарушения дисциплины, В соответствии со ст. 39 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел.
Судом установлено, что 6 января 2006 года оперуполномоченному ОУР Ворошиловского ОВД г. Ростова-на-Дону Щеглову A.B. было передано отдельное поручение об установлении места нахождения подозреваемого в совершении кражи Нетребского А.А и доставлении его для проведения следственных действий. Получив данную информацию Щеглов A.B. вместе с бывшим старшим уполномоченным Нечиком C A . проследовав по месту работы Нетребского A.A., доставил последнего в ОВД, применив при этом без достаточных оснований специальное средство - наручники. При этом, Щеглолву A.B. было известно о том, что Нетребский A.A. привлечен к сотрудничеству с органами внутренних дел на конфиденциальной основе.
В нарушение требований приказа МВД РФ № 004-96 Щеглов A.B. не проверил поступившие сведения о предполагаемом совершении Нетребским A.A. преступления, несмотря на то, что реально имел такую возможность, поскольку на исполнение запроса отводится срок в 10 дней, однако он сразу же посетил квартиру последнего, далее направился к нему на работу, после чего доставил Нетребского A.A. в ОВД.
Нарушение указанного приказа МВД также выразились в несоблюдении порядка поддержания связи с агентами, которая определяется исходя из складывающейся оперативной обстановки, но не реже одного раза в месяц, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.
По данным фактам была проведена служебная проверка, заключение по результатом которой было утверждено начальником УСБ ГУВД Ростовской области 26 февраля 2006 года. Объяснение у Щеглова A.B. было отобрано 17 января 2001 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № ООП был издан 9 марта 2006 года, и Щеглов A.B. с ним ознакомлен 13 апреля 2006 года.
16 марта 2006 года была проведена аттестация и признано, что Щеглов A.B. занимаемой должности не соответствует. С результатами аттестации он был ознакомлен 12 апреля 2006 года. Приказом начальника УВД г. Ростова-наДону от 13 апреля 2006 года № 18 л/с он был уволен из органов внутренних дел с 13 апреля 2006 года, с данным приказом Щеглов A.B. был ознакомлен 13 апреля 2006 года, что подтверждается распиской о получении документов (л.д.
52).
То обстоятельство, что истец был ознакомлен только с выпиской из приказа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку приказ № ООП был издан по личному составу ОУР ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении не только одного Щеглова A.B., но и в отношении иных сотрудников. Выписка из приказа - это именно та часть приказа, которая относится к Щеглову A.B. и в которой указаны все необходимые для отдельного приказа реквизиты, включая указание оснований для увольнения со службы.
Таким образом, вывод суда о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, является правильным.
Исходя из установленных фактов, суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Щеглова A.B. к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что Закон РФ «О милиции» не содержит в себе перечня грубых нарушений дисциплины, в связи с чем увольнение по этому основанию возможно только при совершении проступков, указанных в п.6 ст. 81 TK РФ, не может служить основанием к отмене решения суда. В данном случае отсутствуют противоречия между Трудовым кодексом РФ и Законом РФ «О милиции», поскольку специальным федеральным законом установлены дополнительные основания увольнения сотрудников милиций как это предусмотрено ч. 2 ст. 77 ТС РФ.
Являются ли допущенные Щегловым A.B. нарушения служебной дисциплины грубыми, было правомерно с учётом фактических обстоятельств дела определено при издании ответчиком приказа об увольнении истца со службы, и проверено судом первой инстанции. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что постановлением старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2006 года уголовное преследование в отношении Щеглова A.B. по подозрению в совершении им преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ прекращено не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку увольнение Щеглова A.B. связано с допущенным им дисциплинарными проступками, подтвержденными результатами служебного расследования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется, поскольку они вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ростовского областного суда от 11 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеглова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % р •'' Копия верна:
Ответственный секрет Верховного Суда