ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 53-Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. частную жа лобу представителя Совета администрации Красноярского края на определе ние судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2006 г. о прекращении производства по делу по заявлениям Конюхова A.M., Карнасевича A.B., Ку лиева Ю.А.О., Беспалова A.B., ООО «Сити-М», ООО «АУРА» и ООО «Си бирская игра - Играйте с нами» о признании в части протаворечахцим Кон ституции Российской Федерации Закона Красноярского края № 16-3943 от 27 октября 2005 г. «Об игорном бизнесе на территории края».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителя Совета администрации Краснояр ского края Гореликовой H.A., представителя ООО «АУРА» и ООО «Сибир ская игра - Играйте с нами» Васильева Я.Ю., предпринимателя Кулиева Ю.А.о., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Конюхов A.M., Карнасевич A.B., Кулиев Ю.А.о., Беспалов A.B., ООО «Сити-М», ООО «АУРА» и ООО «Сибирская игра - Играйте с нами» обра тились в суд с требованиями о признании противоречащим федеральному законодательству и принципам Конституции Российской Федерации Закона Красноярского края № 16-3943 от 27.10.2005 г. «Об игорном бизнесе на тер ритории края».
Законодательным Собранием Красноярского края заявлено ходатайст во о прекращении производства по делу в части требований Карнасевича A.B., Кулиева Ю.А.о., ООО «Сити-М» о признании Закона края противоре чащим Конституции РФ.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2006 г.
производство по делу в части признания противоречащим Конституции Рос сийской Федерации оспариваемого закона области прекращено.
В частной жалобе представитель Совета администрации края просит, не отменяя указанное определение суда, прекратить производство по делу в полном объеме заявленных требований.
Генеральные директоры ООО «АУРА» и ООО «Сибирская игра - Иг райте с нами» в возражении на частную жалобу фактически просят отменить определение о прекращении производства в части требований относительно Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возраже ния на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации находит определение судьи Красноярского краевого су да от 10 июля 2006 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Действительно, обращаясь в суд и обосновывая заявленные требова ния, ООО «Сити-М», Карнасевич A.B. и Кулиев Ю.А.о. ссылались на то, что Закон края противоречит Конституции РФ.
Кроме этого, заявители Беспалов A.B., ООО «АУРА» и ООО «Сибир ская игра - Играйте с нами» также оспаривали конституционность Закона края.
Часть 3 статьи 251 ГПК РФ предусматривает, что не подлежат рас смотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В соответствии со статьей 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ законов субъектов РФ.
Таким образом, требование о проверки Закона Красноярского края № 16-3943 от 27 октября 2005 г. «Об игорном бизнесе на территории края» на предмет соответствия положениям Конституции Российской Федерации неподведомственно суду общей юрисдикции и требованиям, заявленные ООО «Сити-М», Карнасевичем A.B., Кулиевым Ю.А.о., Беспаловым A.B., ООО «АУРА» и ООО «Сибирская игра - Играйте с нами» не могут быть рас смотрены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производства по делу в слу чае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судом обоснованно производство по делу в указанной части прекращено.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вы воды судьи, положенных в основу вынесенного определения, то оснований к ее удовлетворению не имеется.
В части остальных требований заявителей суд не лишен возможности рассмотрения их в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Л определение судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2006 г. ос тавить без изменения, частя у^© л (алобу представителя Совета администрации края — без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нк