№51-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I ti/октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сапего О.Г. дело по иску Сапего О.Г. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2005 года Сапего О.Г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сапего О.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 года Сапего О.Г. отказано в истребовании данного гражданского дела.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что Сапего О.Г. с 1 сентября 1983 года работал главным врачом в Муниципальном учреждении здравоохранения Детский санаторий «Колос».
Приказом комитета администрации Алтайского края по социальной защите населения (правопреемником которого является Главное управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне) от 17 марта 2005 года № 53-к Сапего О.Г. уволен с работы по п.
4 ст. 81 Т К Р Ф .
В соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации ( в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В силу ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по пункту 4 статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней ( п . 1 ст. 131 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, постановлением главы администрации г.
Барнаула от 18 декабря 2003 года № 4 4 5 3 МУЗ Детский санаторий «Колос» передан из муниципальной собственности в государственную собственность Алтайского края.
Решением Барнаульской городской Думы от 28 октября 2003 года № 413 «О передаче МУЗ Детский санаторий «Колос» со зданиями, расположенными по ул. Тихонова, 68, в государственную собственность Алтайского края» названное учреждение подлежало безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Алтайского края.
Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 1 марта 2004 года № 32 муниципальное учреждение здравоохранения Детский санаторий «Колос» было безвозмездно приобретено из муниципальной собственности г. Барнаула в государственную собственность Алтайского края (л.д.5).
Согласно Договору о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Алтайского края от 14 декабря 2004 года № 101 (дата регистрации в администрации края 29 декабря 2004 года) и акту приема-передачи муниципальное учреждение здравоохранение Детский санаторий «Колос» было передано в государственную собственность Алтайского края.
Государственная регистрация права собственности Алтайского края на недвижимое имущество, входящее в состав МУЗ Детский санаторий «Колос», была произведена 17 февраля 2005 года (л.д. 43-47).
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного срока для увольнения Сапего О.Г. и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Доводы Сапего О.Г. в надзорной жалобе о том, что трехмесячный срок для увольнения нельзя исчислять с момента государственной регистрации права собственности Алтайского края на недвижимое имущество муниципального учреждения здравоохранения Детский санаторий «Колос», поскольку отсутствуют доказательства передачи недвижимого имущества данному учреждению, нельзя признать состоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, касающихся передачи недвижимого имущества муниципальному учреждению, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что согласно записи в трудовой книжке Сапего О.Г. уволен с должности главного врача МУЗ Детский санаторий «Колос», тогда как 3 марта 2005 года постановлением администрации Алтайского края № 109 данное учреждение переименовано в государственное учреждение «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 марта 2005 года, о чем выдано свидетельство серии 22 № 002276718 (л.д.50).
Таким образом, доводы надзорной жалобы Сапего О.Г. не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Сапего О.Г. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева