6-В06-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УГИБДД УВД Рязанской области гражданское дело по заявлению Черятникова П.В. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области,
установил:
Черятников Павел Владимирович обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области и просил признать действия УГИБДД УВД Рязанской области об отказе ему в постановке на регистрационный учет автомобиля марки BA3-21122, 2004 года выпуска, двигатель 2111-1004738, кузов 0235071, ПТС 63 КС 750493 незаконными; обязать УГИБДД УВД Рязанской области поставить на регистрационный учет принадлежащий ей автомобиль BA3-21122.
При прохождении технического осмотра автомашины у работников ГИБДД вызвало сомнение исполнение заводом-изготовителем номеров двигателя и кузова, а также исполнение ПТС фабрикой «Госзнака».
По данному факту проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. Он вновь обратился в ГИБДД, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в устной форме, и до настоящего времени никаких действий по регистрации его автомобиля не совершается.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2005 года постановлено: признать бездействия УГИБДД УВД Рязанской области по заявлению Черятникова П.В.
о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21122, незаконными; обязать УГИБДД УВД Рязанской области снять регистрационные ограничения и совершить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля BA3-21122, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства и других учетно-регистрационных документов с внесенными в них отметками, согласно результатам проверки.
В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
Определением Рязанского областного суда от 15 февраля 2006 года в истребовании дела по заявлению Черятникова П.В. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области было отказано.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД УВД Рязанской области Тюваев B.C. ставит вопрос об отмене судебного решения от 28 сентября 2005 года, полагая его незаконным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе имеются указания на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в июле 2004 г. Черятников П.В на автомобильном рынке в г. Люберцы Московской области приобрел автомобиль ВАЗ 21122 и обратился в Управление ГИБДД УВД Рязанской области (по месту своего жительства) с целью постановки автомобиля на регистрационный учет.
В ходе проведенного специалистами ЭКЦ УВД Рязанской области исследования данного автомобиля было установлено, что первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля и номера его двигателя было изменено с нарушением технологических норм предприятияизготовителя: фрагмент номера кузова автомобиля с первоначальной маркировкой идентификационного номера на правой опоре телескопической стойки передней подвески механически удален и на его месте выполнено другое рельефное маркировочное обозначение, а первоначальная маркировка номера двигателя удалена механическим способом с последующим нанесением новой маркировки (л.д.7-15).
Кроме того, по информации, полученной с ОАО «АВТОВАЗ» ПТС серии 63КС № 750493 на автомашину ВАЗ-21122 не выдавался.
Удовлетворяя требования Черятникова П. В.
и возлагая на Управление ГИБДД УВД Рязанской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного Черятниковым П.В. автомобиля, суд в решении указал, что Черятников П.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке он не знал и не мог знать об изменении первоначального содержания маркировочных обозначений номера кузова и номера двигателя автомобиля, а также о поддельности паспорта транспортного средства на него. Суд в решении сослался также на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя было отказано, за отсутствием в его действиях какого-либо преступления, право собственности Черятникова П.В.
на данный автомобиль и на его агрегаты никто не оспорил, в связи с чем отказ ГИБДД в регистрации автомобиля является неправомерным.
Между тем, согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что Черятников П.В.
обращался в суд не с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на автомобиль ВАЗ 21122, а с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий Управления ГИБДД УВД Рязанской области, отказавшего ему в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, тот факт, что право собственности Черятникова П.В. на автомобиль ВАЗ 21122 никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Кроме того, выводы суда о том. что право собственности Черятникова П.В. ни на данный автомобиль, ни на его агрегаты никем не оспорены, не могут быть приняты во внимание, поскольку номера кузова и двигателя автомобиля изменены, этот автомобиль не может быть идентифицирован и установлен ГИБДД по базе данных похищенных транспортных средств.
Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.
При этом, в силу ч.З ст. 15 Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27.01.2003г.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся;
документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004г. за №ГКПИ04-1204 по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно Ф3 «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлены и Указом Президента РФ от 15.06.1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (пп. «з» п. 12 Положения).
Изложенных положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил, соответствие действий сотрудников ГИБДД означенным положениям нормативных правовых актов РФ по существу не проверил, однако к выводу об удовлетворении жалобы Черятникова П.В. пришел, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права РФ.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного решения, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя УГИБДД УВД Рязанской области B.C. Тюваева и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 384
определил:
гражданское дело по заявлению Черятникова П.В. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области передать для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВАЕмышева