ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2006года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Козиной М.В. дело по иску Козиной М.В. к ОАО «Уралэлектротяжмаш», Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2004г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2005г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Козина М.В. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.06.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Козина М.В. проживает в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.34 (л.д.84).
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.11.2003г. (л.д.8) между ОАО «Уралэлектротяжмаш» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 20.11.2003г., в соответствии с условиями которого вышеназванное общежитие было передано в безвозмездное пользование ОАО «Уралэлектротяжмаш» (л.д.40-45).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Согласно ст209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, вышеназванное общежитие как на момент заключения договора о передаче в безвозмездное пользование, так и на момент рассмотрения дела в суде являлось государственной собственностью (л.д.15).
В муниципальную собственность общежитие, расположенное в доме №34 по ул.Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге не передавалось.
Как следует из приказа Министерства имущественных отношений РФ №17 от 21.01.2004г. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области до 21.01.2004г. было наделено правами территориального органа Министерства имущественных отношений России и заключало от имени РФ договоры, реализуя право на распоряжение государственным имуществом (л.д.46-48).
Каких-либо ограничений по передаче указанного имущества в безвозмездное пользование ОАО «Уралэлектротяжмаш» судом установлено не было.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор передачи вышеназванного общежития в безвозмездное пользование ОАО «Уралэлектротяжмаш», у которого оно и до заключения оспариваемого договора, находилось на балансе, нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы Козиной М.В., ею представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Козиной М.В. к ОАО «Уралэлектротяжмаш», Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Л.В.Борисова