ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-391
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Калетиной М.В. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Новосибирской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Калетина М.В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Калетина М.В. просит рассмотреть заявление и удовлетворить требования.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
л В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Калетина М.В. оспаривает действия (бездействие) Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Новосибирской области, связанные с расследованием произошедшего с ней 31 марта 1999 г. в Институте неорганической химии СО РАН несчастного случая, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Калетина М.В., как правильно указано в определении судьи, не лишена возможности обратиться в соответствующий районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Калетиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: