ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 5-В06-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 9 » ноября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Сердюка В.В. дело по иску Сердюка В.В. к ЗАО «Кунцево-Инвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства ми, пени и судебных расходов,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.12.2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сердюк В.В. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Как видно из дела, Сердюк В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кун цево-Инвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 71430 долларов США, процентов за пользование чужими денежными сред- ствами в сумме 103408 долларов США, неустойки за задержку сдачи дома в эксплуатацию в сумме 6500 долларов США, процентов за пользование эти ми средствами в сумме 8904 доллара США, а всего 190242 доллара США по курсу ЦБ РФ и судебные расходы, ссылаясь на то, что 22.04.1998 г. заклю чил с ответчиком инвестиционный договор № 25-98/и, в соответствии с ко торым за 136135 долларов США ответчик обязан ему предоставить квартиру № 8, общей площадью 143,3 кв.м. по ул.Ельнинской, д.11, корп.З в г.Москве, а предоставил - площадью 123,9 кв.м. Кроме того, ответчик на рушил условия договора, задержав сдачу дома на 90 дней.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что Сердюк В.В. не предста вил подлинных платежных документов в подтверждение оплаты стоимости квартиры, пропустил срок исковой давности для взыскания якобы излишне внесенных денежных средств, что обязанность сдачи дома в эксплуатацию на ЗАО «Кунцево-Инвест» договором от 22.04.1998 г. № 25-98/и не возлага лась, поскольку пунктом 3.2.4 было предусмотрено лишь обеспечение ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суд руководствовался названной нормой и право мерно исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты стои мости квартиры площадью более 123,9 кв.м.
Кроме того, суд обоснованно указал, что площадь квартиры фактиче ски составляет 123,9 кв.м., а договор содержал проектные данные, которые были приведены в соответствие с фактическими после обмера БТИ.
Что касается задержки сдачи дома в эксплуатацию с 01.04.1999 г. по 30.06.1999 г., то суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, посколь ку в материалах дела отсутствуют платежные документы для расчета разме ра пени^ Письмам относительно получения ответчиком арматуры в счет оплаты стоимости квартиры истца суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Состоявшиеся по делу судебные постановления проверены в пределах доводов надзорной жалобы Сердюка В.В., которые направлены на иную оценку доказательств. Между тем переоценка доказательств в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Таким образом, надзорная жалоба Сердюка В.В. не содержит преду смотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и кассаци онного определения в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Сердюка В.В. к ЗАО «Кунцево-Инвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользова ние чужими денежными средствами, пени и судебных расходов для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ л ак Т.Е.Корчашкина