274n06

Дело № 274n06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 4 октября 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова CA., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шершнева Н.П. на приговор Тюменского областного суда от 10 апре­ ля 1998 года, которым Пепплер Артур Артурович, родившийся 12 августа 1967 года в г. Тюмени, судимый 13 марта 1992 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 1997 года условно-досрочно на 3 месяца, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «и,н» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ст. 33, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 33,306 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей Пуртовой ГА.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, с Пепплера A.A. взысканы судебные издержки в сумме 360.000 рублей (неденомированных) в пользу ГОМ-1 УВД Ленинского ATO г. Тюмени.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 20 февраля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: исключено осуждение по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Шарапов A.B., в отношении которого надзор­ ное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Шершнев Н.П. ставит вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Пепплера по ст.ст. 33, 167 ч. 2, ст.ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ, а также о переквалификации его действий с ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания до 13 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Шершнева Н.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

Пепплер, с учетом изменений, осужден за убийство Пуртова A.B. из хулиганских побуждений, за подстрекательство Деркача к умышленному уничтожению своего автомобиля, а также за подстрекательство Деркача к заведомо ложному доносу о соверше­ нии преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 июля 1997 года, примерно в 22 часа, Пепплер, Шарапов, Кирильчатенко и Гребнева, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «ВАЗ-2108» под управлением Деркача приехали в летнее кафе «Маргарита» по ул. Республики, 196 в г.

Тюмени, где у Кирильчатенко возникла ссора с незнакомым ему Пуртовым. Поддержав в ссоре Кирильчатенко, к Пуртову подошли Пепплер и Шарапов. Кирильчатенко от Пуртова отошел.

Пепплер из желания отомстить Пуртову за явно незначи­ тельную обиду, причиненную в ссоре с Кирильчатенко, используя этот незначительный повод как предлог для убийства, то есть с целью убийства из хулиганских побуждений, нанес Пуртову три удара ножом в область шеи, грудной клетки и живота, от которых наступила смерть потерпевшего.

11 июля 1997 года, примерно в 24 часа, Пепплер и Шарапов, находясь у Кирильчатенко дома, решили сжечь автомобиль Деркача, чтобы уничтожить следы убийства Пуртова. С этой целью Пепплер потребовал от Деркача сжечь автомобиль, а затем заявить в мили­ цию о его краже.

Во исполнение этих его требований Деркач в ночь на 12 июля 1997 года вместе с Шараповым приехал на автомобиле в лес у кладбища п. Боровский Тюменского района, где Шарапов с целью уничтожения следов убийства облил автомобиль бензином и поджег.

В результате Деркачу причинен значительный материальный ущерб в размере 20 млн. рублей.

Утром 12 июля 1997 года Деркач по требованию Пепплера из квартиры Кирильчатенко по телефону обратился в дежурную часть Тюменского РОВД с ложным доносом об угоне его автомобиля. В связи с этим СО Тюменского РОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Шершнёв Н.П. указывает, что в действиях Пепплера отсутствовал хулиганский мотив, т.к. убийство Пуртова совершено на почве ссоры, инициатором которой был сам потерпевший. Деркач уничтожил свой собственный автомобиль, он потерпевшим не признан, кроме того, суд исключил из обвинения угрозу убийством как способ подстрекательства. В последующем Деркач заявил в милицию об угоне автомобиля, то есть сделал заве­ домо ложный донос без какого-либо влияния со стороны Пепплера.

Суд не указал в приговоре часть статьи 33 УК РФ, поэтому неясно, в какой форме выразилось соучастие Пепплера в этих преступлениях.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года было исключено осуждение Пепплера по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в его действиях установлен другой вид рецидива преступлений. В настоящее время изменилось его семей-ное положение, наличие ребенка является смягчающим наказание обстоятельством.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности* Пепплера в совершении убийства Пуртова A.B. из хулиганских побуждений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

Как следует из показаний свидетелей Комельских, Ревнивых, Мансурова и других, в летнем кафе не знакомый им Кирильчатенко хотел сесть к ним за столик, на что Пуртов A.B. ему сказал: «... если не возражают девушки». Тогда Кирильчатенко предложил Пуртову A.B. отойти в сторону, после чего они пошли за угол киоска, куда следом за ними направи-лись Пепплер и Шарапов. Кирильчатенко сразу же вернулся в кафе и сел к ним за столик. Вскоре Кирильчатенко, Пепплер и другие парни из их компании бросились к автомашине и скрылись. Пуртов A.B. был обнаружен на земле в крови.

Вопреки доводу жалобы судом установлено, что Пуртов A.B. не ссорился с Пепплером. Более того, Пепплер не был участником разговора Пуртова A.B. с Кирильчатенко.

Согласно показаниям Кирильчатенко, подошедший Пепплер сказал ему отойти, после чего он ушел в кафе и сел за столик на место Пуртова A.B.

Как предлог для убийства потерпевшего Пепплер использовал явно незначительный повод, что при указанных обстоятельствах давало суду достаточные основания для квалификации содеянного по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается доводов о необоснованном осуждении Пепплера по ст.ст. 33, 167 ч. 2, ст.ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ, то они заслуживают внимания.

Как правильно отмечается в жалобе, суд при постановлении приговора исключил из предъявленного Пепплеру обвинения угрозу убийством Деркачу как способ принуждения его к уничтожению собст­ венного автомобиля и заведомо ложному доносу о краже его авто­ мобиля. Тем самым суд признал, что Деркач мог руководить своими действиями и по своей воле уничтожил собственный автомобиль, а также сделал заведомо ложный донос, заявив о его краже в органы милиции.

При этих условиях Деркач как собственник автомобиля имел возможность, в том числе, распоряжаться им по своему усмотрению.

По смыслу закона уничтожение или повреждение собственного имущества не образует состава преступления, предусмотренного ст.

167 УК РФ.

Следовательно, действия осужденного Пепплера в данном случае также не могут рассматриваться как уголовно наказуемое деяние - соучастие в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Как на доказательства соучастия Пепплера в заведомо ложном доносительстве суд сослался в приговоре на показания Деркача (не указав его статус как участника процесса) и свидетелей, а также самого Пепплера.

Однако при этом не дал оценки тому, что показания Деркача о понуждении со стороны Пепплера к заведомо ложному доносу нахо­ дятся в противоречии с другими доказательствами. Наряду с этим суд не привел каких-либо мотивов, по которым отверг доводы под­ судимого о том, что Деркач по своей воле сделал заявление о краже его автомобиля.

Кроме того, следственные органы, как видно из материалов дела, прекратили уголовное преследование Деркача по факту заведомо ложного доноса за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.208).

В этой связи Пепплер также не может нести уголовную ответ­ ственность за соучастие в заведомо ложном доносе, т.к. в деянии лица, совершившего его, согласно указанному постановлению состав преступления не установлен.

Согласно ст. 315 УПК РСФСР (ст. 308 УПК РФ), в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным (пункт, часть, статья УК РФ). Однако суд, признав, что Пепплер совершил преступления в соучастии с другим лицом, в нарушение этих требований закона не указал в резолютивной части приговора часть ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Пепплера по ст.ст. 33, 167 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ.

И поскольку при приведении приговора в соответствие с Феде­ ральным законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года было исключено осуждение по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также установлен в действиях другой вид рецидива преступлений (вместо особо опасного опасный рецидив), то наказание Пепплеру по «и» ч. 2 ст.

105 УК РФ следует смягчить.

Рассматривая дело в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, необходимо исключить указание о взыскании с Пепплера судебных издержек (360 000 неденоминированных рублей), связанных с производством по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертиза проведена штатными экспертами в порядке служебного задания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденного Пепплера A.A. удовлет­ ворить частично.

2. Приговор Тюменского областного суда от 10 апреля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1998 года и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2004 года в отношении Пепплера Артура Артуровича в части осуждения по ст.ст. 33, 167 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 33, 306 ч. 1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Пепплера А.А, изменить: исключить указание о взыскании 360 ООО рублей (недено­ минированных) в пользу ГОМ-1 УВД Ленинского ATO г. Тюмени и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, смягчить ему наказание по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации «зКепель Ж