№ 45-В06-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
£ ноября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Харитоновой Э.А ., Бажиной О.С. дело по иску Харитоновой Э.А ., Бажиной О.С., Бажина А .Ф. к прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда,
установил:
Харитонова Э.А ., Бажина О.С, Бажин А .Ф. обратились в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указали, что 16 августа 2001 года старший помощник прокурора Екатеринбурга Полушкин Д.Ю., проявив преступную небрежность при чистке табельного оружия, в своем служебном кабинете произвел выстрел в несовершеннолетнюю дочь Полушкину Е.Д., которая от полученного ранения скончалась.
Приговором Ленинского районного суда Екатеринбурга от 26 июля 2002 года Полушкин Д.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности Полушкиной Е.Д., ему назначена мера наказания в виде двух лет лишения свободы, взыскана компенсация морального вреда в пользу Харитоновой Э.А .
в размере 200 000 руб., в пользу Бажиных О.С. и А .Ф. взыскан материальный ущерб в размере 8023 руб.
Истцы полагают, что виновные действия прокуратуры Свердловской области, как владельца источника повышенной опасности, выразившиеся в нарушении правил выдачи, изъятия и хранения оружия и боеприпасов, установленные приказом № 25 от 5 сентября 1999 года, повлекли совершение преступления Полушкиным Д.Ю. В результате чего им были причинены нравственные страдания.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга Свердловской области от 1 ноября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Харитонова Э.А., Бажина О.С. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2001 года старший помощник прокурора Екатеринбурга Полушкин Д.Ю., проявив преступную небрежность при чистке табельного оружия, в своем служебном кабинете произвел выстрел в несовершеннолетнюю дочь Полушкину Е.Д., которая от полученного ранения скончалась.
Приговором Ленинского районного суда Екатеринбурга от 26 июля 2002 года Полушкин Д.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности Полушкиной Е.Д., ему назначена мера наказания в виде двух лет лишения свободы, взыскана компенсация морального вреда.
Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда виновными действиями прокуратуры Свердловской области, как владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка выдачи табельного оружия Полушкину Д.Ю., невыполнение требований по надлежащему контролю за работником, которому выдано оружие, не может являться основанием для возложения на прокуратуру Свердловской области компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Полушкина Д.Ю. Причинению вреда непосредственно предшествовало небрежное отношение с оружием Полушкина Д.Ю., с которого в пользу Харитоновой Э.А. была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку вред истцам был причинен Полушкиным Д.Ю., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ установлена приговором Ленинского районного суда Екатеринбурга от 26 июля 2002 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Харитоновой Э.А., Бажиной О.С., Бажина А.Ф. к прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Харитоновой Э.А., Бажиной О.С., Бажина А.Ф. к прокуратуре Свердловской области о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда P ^ J Б.А. Горохов