г.Москва 25 октября 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего- судьи Похил А.И., судей: Сергеева А.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя на постановление Калининградского областного суда от 24 августа 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ГАЧУРИНОЙ Ирины Викторовны по ст.ст. 33 ч. 3, 4, 5 и 105 ч. 2 п.п. «в, з»;

по ст.ст. 33 ч. 3, 4, 5; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, в, з», по ст.ст. 33 ч. 3, 4, 5 и 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ и БОРЗЕНКОВА Андрея Ивановича по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, з» УК РФ, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, в, з» УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п. «б, в» УК РФ возвращено прокурору Калининградской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с существенными нарушениями закона.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене постановления суда и о направлении дела на «новое рассмотрение».

В обоснование доводов указано о несостоятельности выводов суда о том, что все проведенные с Борзенковым следственные действия следует считать невыполненными в виду того, что он с момента предъявления обвинения 29 апреля 1999 года и до окончания предварительного следствия, в том числе и в момент ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с болезненным расстройством по психической деятельности, поскольку первоначально обвинение Борзенкову предъявлялось 29 декабря 1998 года, когда он на этот период был вменяемым.

Как считает государственный обвинитель^ суд обязан был назначить Борзенкову стационарную экспертизу в ГНЦСП им.В.П.Сербского.

По мнению государственного обвинителя, суд нарушил право потерпевшей Петровой на защиту, не выяснив ее позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору.

судебная Проверив материалы дела, постановление суда законным и обоснованным.

коллегия находит Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им.В.Б.Сербского от 21 августа 2001 года, Борзенков в период предварительного следствия с 25 февраля 1999 года и по 30 ноября 2000 года перенес временное психическое расстройство в форме реактивного состояния (затянувшегося реактивного параноида с мутизмом).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 6 июня 2006 года Борзенков с марта 1999 года и до 30 ноября 2000 года перенес временное болезненное расстройство Психической деяте явности в виде затянувшегося реактивного параноида с мутизмом. Способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у Борзенкова на указанный период была нарушена.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что с момента предъявления Борзенкову обвинения 29 апреле 1999 года и до окончания предварительного следствия и в момент ознакомления с материалами уголовного дела и вручения копии обвинительного заключения Борзенков в силу расстройства его психической деятельности не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являются обоснованными и решение суда о том, что в отношении Борзенкова не были проведены указанные следственные действия, следует признать правильным.

Из материалов дела видно, что первоначально Борзенкову было предъявлено обвинение в покушении на убийство и убийстве (1 т. л.д. 9092), а 29 апреля 1999 года, в момент нахождения его в болезненном состоянии психической деятельности, ему было предъявлено новое обвинение в покушении на убийство, в убийстве и разбойном нападении (1 т. л.д. 107-112), то есть Борзенкову было предъявлено более тяжкое обвинение.

Невыяснение судом позиции притерпевшей по вопросу возращения данного уголовного дела прокурору, на что имеется ссылка в кассационном представлении, в данном случае, в виду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, препятствующих рассмотрению дела судом, не повлияло на обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Калининградского областного суда от 24 августа 2006 года о возвращении дела прокурору Калининградской области в отношении Гачуриной Ирины Викторовны и Борзенкова Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий - А.И.Похил Судьи: А.А.Сергеев, В.П.Степанов Верно: судья /] А.И.Похил Копии определения направлены:

1. Калининградский о/с в отношении Борзенкова Андрея Ивановича, Гачуриной Ирины Викторовны.

2. В Прокуратуру РФ.

Дело отправлено 2006 года в 4 томах в Калининградский областной суд.

26.10.06НП