Дело № 36-006-25 2006 года г. Москва 2 ноября 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующей - Истоминой Г.Н.
судей - Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года кассационное представление прокурора, представляющего сторону обвинения, на постановление Смоленского областного суда от 6 сентября 2006 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении обвиняемых ЦОЯ Александра Николаевича, МОИСЕЕНКОВА Дениса Александровича, ГОНЧАРОВА Алексея Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
возвращая уголовное дело в отношении Цоя, Моисеенкова и Гончарова прокурору, суд указал на отсутствие в обвинительном заключении разграничения обвинения Цоя по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, а также на неконкретность обвинения Цоя по ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из автомобиля Гришина. Указанные нарушения закона, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или иного решения на основании обвинительного заключения.
В кассационном представлении содержится просьба об отмене постановления от 6 сентября 2006 года и направлении уголовного дела для рассмотрения в Смоленский областной суд. В обоснование представления говорится, что обвинение Цоя по ч.2 ст.210 УК РФ является излишним и государственный обвинитель вправе ставить вопрос об исключении его из обвинения. Неконкретность обвинения по эпизоду кражи имущества Гришина оспаривается ссылкой на показания потерпевшего, в которых он называл похищенное имущество и его стоимость.
Судебная коллегия считает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, а постановление суда в отношении Цоя, Моисеенкова и Гончарова от 6 сентября 2006 года отмене по следующим основаниям.
Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение об отсутствии раздельной квалификации действий Цоя по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ соответствует действительности. Допущенная неконкретность обвинения является нарушением требований ст.220 УПК РФ, касающихся формулировки обвинения.
Доводы кассационного представления о праве государственного обвинителя отказаться от обвинения Цоя по ч.2 ст.210 УК РФ не могут быть приняты, поскольку наличие такого права не освобождает следователя от соблюдения требований уголовно-процессуального закона к обвинительному заключению. Кроме того, прокурор, представлявший сторону обвинения на предварительном слушании, имел возможность изменить обвинение Цоя, но не сделал этого.
Правильным является и вывод суда о неконкретности обвинения по эпизоду кражи имущества из автомобиля Гришина, так как в обвинительном заключении не указано, какое именно имущество было похищено, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ о необходимости указывать в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Ссылка на показания потерпевшего Гришина несостоятельна, показания потерпевшего о похищенном имуществе не могут заменить указания в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Смоленского областного суда от 6 сентября 2006 года в отношении Цоя Александра Николаевича, Моисеенкова Дениса Александровича и Гончарова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
председательствующий - Истомина Г.Н.
судьи - Подминогин В.Н. и Сергеев А.А.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации :Я. Сергеев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-67/1 г. Смоленска в отношении Цоя Александра Николаевича.
2. В областной суд для Гончарова Алексея Сергеевича, Моисеенкова Дениса Александровича.
3. В Прокуратуру Российской Федерации.
4. Дело отправлено « » ноября 2006 года в 13 томах в Смоленский областной суд.
09.11.2006 Г, рб