г.Москва 2 ноября 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Коннова В.С.

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года кассационную жалобу подсудимого Шустера Ю.Г. на постановление судьи Амурского областного суда от 28 августа 2006 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым назначено судебное заседание на 11 сентября 2006 г. по уголовному делу в отношении ШУСТЕРА Юрия Геннадьевича, родившегося 22 ноября 1968 г. в г.Благовещенске Амурской области, со среднетехническим образованием, работавшего командиром роты Благовещенского речного училища, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ:

- и Шустеру Ю.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Шустер Ю.Г. обвиняется в контрабанде товаров из КНР на сумму 68.709.316 руб. 90 коп., вследствие чего в бюджет были недоплачены таможенные платежи на сумму 28.562.695 руб. 53 коп., совершенной в период с 2 августа по 28 сентября 2004 года организованной группой.

Вменяемое в вину Шустера Ю.Г. преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего постановление судьи в отношении Шустера Ю.Г.

оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе подсудимый Шустер Ю.Г. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на длительность содержания под стражей, на наличие у него детей, престарелых родителей и мест работы и жительства. Считает, что следовало подтвердить, что он продолжает предпринимать активные действия, в том числе - угрозы, направленные на склонение свидетелей и иных участников судопроизводства к отказу от ранее данных ими показаний. По его мнению, необходимо представить документы и доказательства, свидетельствующие, что в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, полагает, что суд необоснованно произвел замену его защитника.

В возражениях государственный обвинитель Нагибин И.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, по подозрению в совершении преступления Шустер Ю.Г. был задержан 9 декабря 2004 г.

Постановлением судьи от 10 декабря 2004 г. мерой пресечения Шустера было избрано заключение под стражу. Постановлением следователя от 29 декабря 2004 г. Шустеру была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в связи с тем, что он полностью признал вину в предъявленном обвинении, активно способствовал раскрытию преступления и изобличал других соучастников преступления.

Постановлением судьи от 7 октября 2005 г. мерой пресечения Шустера Ю.Г. было избрано заключение под стражу и постановлениями судей в последующем ему продлялся срок содержания под стражей.

24 июля 2006 г. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения.

Как следует из постановления судьи от 7 октября 2005 г.

основаниями избрания меры пресечения в отношении Шустера Ю.Г. в виде заключения под стражу являлись следующие:

- начичие достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда; воспрепятствовать производству по делу;

- то, что Шустер предпринимал ранее и продолжал предпринимать активные действия, в том числе - и угрозы, направленные на склонение свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства к отказу от ранее данных ими признательных показаний;

- а также тяжесть предъявленного обвинения.

Эти же основания учитывались судьями и при продлении Шустеру Ю.Г. сроков содержания под стражей.

Данные постановления судей, в том числе - в части оснований содержания Шустера под стражей, вступили в законную силу и их пересмотр в кассационном порядке невозможен.

Согласно ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, если изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения.

Поскольку основания содержания Шустера под стражей не изменились, а дело не окончено (постановлением оправдательного или обвинительного приговора либо вынесением постановления (определения) о прекращении дела), то судья обоснованно оставил без изменения избранную Шустеру меру пресечения.

Ссылка в жалобе на то, что следовало подтвердить, что он (Шустер) продолжает предпринимать активные действия, в том числе - угрозы, направленные на склонение допрошенных лиц к изменению показаний, и необходимо представить документы и доказательства, свидетельствующие, что в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу - ошибочна. Указанные в данной ссылке обстоятельства подлежат учету при избрании меры пресечения, в данном случае решался вопрос об оставлении ранее избранной меры пресечения (то есть ~ о продлении срока содержания под стражей) в связи с тем, что производство по делу не окончено и правильно учитывалось судьей, что основания заключения Шустера под стражу не изменились.

Семейное положение Шустера Ю.Г., наличие у него места жительства и предыдущей работы - судье были известны и учитывалось им, однако они сами по себе не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения.

Судья обоснованно решал вопрос о мере пресечения Шустера с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Нахождение некоторых из подсудимых по тому же делу на подписке о невыезде не влияет на законность и обоснованность постановления судьи в отношении Шустера Ю.Г., поскольку мера пресечения каждому из них избирается индивидуально.

Защита интересов обвиняемых адвокатами осуществляется на основании выданных ордеров. Адвокату Степаненко Е.А. ордер на защиту интересов обвиняемого Шустера выдавался на период предварительного следствия. По окончании предварительного следствия полномочия адвоката Степаненко по защите интересов обвиняемого Шустера закончены.

При проведении предварительного слушания обвиняемый Шустер Ю.Г. заявил, что на защиту его интересов в судебном заседании он ни с кем из адвокатов соглашения не заключал и просил судью назначить ему защитника.

Адвокат Степаненко Е.А. сообщила суду, что участвует в судебном разбирательстве другого дела.

Из сообщения судьи Амурского областного суда Кузьмина С В .

следует, что адвокат Степаненко Е.А. участвует в судебном разбирательстве в качестве защитника уголовного дела в отношении Арсабиева Р.Л. и других и будет занята в рассмотрении этого дела в течение 2006-2007 годов.

В соответствии со ст.248 ч.2 и ч.З ст.50 УПК РФ в случае невозможности явки защитника в судебное заседание в течение 5 суток судья вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника.

Поскольку подсудимым Шустером защитник не был приглашен (соглашения с ним не заключено), адвокат Степаненко свыше пяти дней не может участвовать в судебном заседании и подсудимый Шустер просил судью назначить ему защитника, то судья принял правильное решение о назначении подсудимому Шустеру защитника из числа адвокатов адвокатской палаты Амурской области.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

определила:

постановление судьи Амурского областного суда от 28 августа 2006 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Шустера Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Шустера Ю.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С.

Судьи - Русаков В.В. и Чакар Р.С.

Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику Учреждения ИЗ-28/1 г.Благовещенска в отношении Шустера Юрия Геннадьевича.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 2006 г. в 1-м томе в Амурский областной суд.